Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-25164/20 по делу N А40-7840/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-7840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК "Наш город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-57) по делу N А40-7840/20

по заявлению ООО "УК "Наш город"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о признании действия незаконными,

при участии:

от заявителя:	Иванов М.В. (ген. директор) приказ N 1 от 12.09.2017
от ответчика:	Моренкова В.Н. по дов. от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) о признании незаконными действий по размещению в системе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в разделе "Договор управления" вкладки "Реестр собственников, подписавших договор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Минстроя России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети "Интернет" https://dom.gosuslugi.ru в разделе "Договор управления" содержится вкладка "Реестр собственников, подписавших договор", предусмотренная для обязательной загрузки файла при подаче заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Считая, что действия Министроя России, являющегося заказчиком, ответственным за координацию работ по созданию, эксплуатации и модернизации системы, по размещению указанной вкладки является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования заявителя.

При этом суд исходил из следующего: Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) предусмотрена обязанность поставщиков информации размещать в системе информацию, предусмотренную данным Законом (часть 1 статьи 8); состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в системе установлены совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр; в соответствии с пунктом 15.1 раздела 10 "Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом" названного Приказа управляющие организации размещают в системе договор управления многоквартирным домом - в течение 7 дней со дня его заключения; примечанием к указанному пункту предусмотрено, что при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор; соответственно, вкладка "Реестр собственников, подписавших данный договор" в разделе "Договор управления" системы предусмотрена исключительно с целью реализации установленной Федеральным законом N 209-ФЗ обязанности по размещению управляющими организациями в системе информации, предусмотренной данным Законом, в связи с чем оспариваемые действия Минстроя России не противоречат закону и не нарушают права общества.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование своей позиции оно указывает следующее: частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность лицензиата в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора; состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе управляющими организациями в соответствии с указанной нормой предусмотрен совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр; таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям положения приказа N 74/114/пр, поскольку он не определяет сведения, подлежащие размещению управляющими организациями в системе в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми они осуществляют; в свою очередь приказом N 368/691/пр, определяющим состав данных сведений, не установлена обязанность лицензиата размещать в ГИС ЖКХ реестр собственников, подписавших договор управления; следовательно, наличие на сайте системы в разделе "Договор управления" вкладки "Реестр собственников, подписавших договор" не соответствует требованиям ЖК РФ и данного Приказа и возлагает дополнительные незаконные требования на лицензиата (поставщика информации).

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле заявителем обжалованы действия Минстроя России по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, общество не указывает, какие его права были нарушены оспариваемыми действиями Минстроя России, принимая во внимание, что они не совершены непосредственно по отношению к заявителю, при этом само по себе неразмещение лицензиатом в ГИС ЖКХ реестра собственников, подписавших договор управления, при подаче им заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, не может повлечь для него какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе отказ органа государственного жилищного надзора во внесении соответствующих изменений в реестр, а равно привлечение его к предусмотренной законом ответственности за ее неразмещение ввиду отсутствия у лицензиата соответствующей обязанности.

При этом в случае отказа органа государственного жилищного надзора во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ по мотиву неразмещения в системе указанной информации, соответствующее решение может быть обжаловано в установленном порядке, в том числе в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что признание незаконным оспариваемых действий не повлечет восстановление каких-либо прав общества ввиду отсутствия их нарушения, в связи с суд первой инстанции по существу правомерно отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-7840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова