Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 17АП-19912/18 по делу N А60-49875/2017

г. Пермь

24 августа 2020 г.

Дело N А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Манаенкова В.Б.: Бех Н.В. по доверенности от 08.07.2020,

от Казанцевой Т.В.: Исакова Т.В. по доверенности от 01.07.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков, Манаенкова Владимира Борисовича и Казанцевой Татьяны Владимировны (далее также - ответчики),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN SALLSAAF4DA805265, 2013 года выпуска), между обществома с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - ООО ТП "Уралсталь", должник) (ОГРН 109667312479, ИНН 6673207641) и Манаенковым В.Б. (договор купли-продажи от 18.01.2017), между Манаенковым В.Б. и Скутиным Вячеславом Юрьевичем (договор купли-продажи от 25.01.2017), между Скутиным В.Ю. и Казанцевой Т.В. (договор купли-продажи от 19.02.2017), и взыскании солидарно с Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю., Казанцевой Т.В. 2 470 000 руб. в конкурсную массу должника,

вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела N А60-49875/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТП "Уралсталь",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселев Илья Владимирович, Писцов Александр Александрович (далее также - третьи лица),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству поступившее 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые газовые технологии" о признании ООО ТП "Уралсталь" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении ООО ТП "Уралсталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ульянова Е.В., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть решения принята 15.05.2018) ООО ТП "Уралсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ульянова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

27.03.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление, с учетом измененных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать недействительными цепочки сделок по отчуждению транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN SALLSAAF4DA805265, 2013 года выпуска):

- договора купли-продажи от 18.01.2017, заключенного между должником в лице директора Писцова А.А. и Манаенковым В.Б. (стоимость автомобиля по договору 2 470 000 руб.);

- договор купли-продажи от 25.01.2017, заключенный между Манаенковым В.Б. и Скутиным В.Ю. (стоимость автомобиля по договору 2 480 000 руб.);

- договор купли-продажи от 19.02.2017, заключенный между Скутиным В.Ю. и Казанцевой Т.В. (стоимость автомобиля по договору 2 000 000 руб.);

- сделку, заключенную между Казанцевой Т.В. и Киселевым И.В., на основании которой автомобиль 10.04.2019 зарегистрирован за Киселевым И.В.;

- а также применить последствия недействительности сделки, обязав Киселева И.В. возвратить должнику спорный автомобиль.

На основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц Киселева И.В., Писцова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) постановлено следующее.

Заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными цепочку сделок по отчуждению транспортного средства автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN SALLSAAF4DA805265, 2013 года выпуска), в отношении:

- между ООО ТП "Уралсталь" и Манаенковым В.Б. - договор купли-продажи от 18.01.2017,

- между Манаенковым В.Б. и Скутиным В.Ю. - договор купли-продажи от 25.01.2017,

- между Скутиным В.Ю. и Казанцевой Т.В. - договор купли-продажи от 19.02.2017.

С Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю., Казанцевой Т.В. взыскать солидарно 2 470 000 руб. в конкурсную массу должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики Манаенков В.Б. и Казанцева Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы, согласно которым они являются добросовестными покупателями, поскольку Манаенков В.Б. уплатил денежные средства за автомобиль по расходно-кассовому ордеру, а Казанцева Т.В. - наличными денежными средствами, что подтверждается распиской на договоре.

Определением от 24.03.2020 апелляционные жалобы Манаенкова В.Б. и Казанцевой Т.В. приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.09.2017, сделки совершены в период с 18.01.2017 по 19.02.2017, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены, требования кредиторов: ООО "НГТ" в размере 11 951 250 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 89 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-79159/2016). Из указанного судебного акта следует, что задолженность возникла в связи с поставкой товара в январе - апреле 2016 года.

Также определением от 06.09.2018 включены в реестр требования уполномоченного органа в размере 281 руб. 42 коп. - пени.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий на даты совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что следует из картотеки арбитражных дел, так имелась задолженность перед ООО "Союзуголь" в размере 3 245 470 руб. 00 коп. задолженность за поставку в период с 20.02.2015 по 12.07.2015 (дело N А76-31454/2016), исполнительное производство окончено в связи с исполнением 31.01.2017.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорных сделок у должника имелась кредиторская задолженность, которая не оплачивалась.

В силу пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, так как в результате отчуждено имущество должника.

Кроме того, отсутствуют сведения об оплате при совершении цепочки сделок: ООО "ТП "Уралсталь" - Манаенко В.Б. - Скутин В.Ю. - Казанцева Т.В.

Также обращает на себя внимание факт того, что сделки совершены в короткий период времени (в течение одного месяца).

Доводы третьего лица Писцова А.А. о том, что денежные средства получены, за их счет произведена оплата по договорам поставки угля от 01.02.2017 (всего два), судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, учитывая, что факт оплаты за уголь не представлен.

Относительно представленных квитанций к расходно-кассовым ордерам суд первой инстанции правильно отнесся критически, так как в графе "штамп" отсутствовал оттиск печати.

Также арбитражному суду не представлены сведения, для каких целей приобретался уголь, где хранился, как осуществлялась доставка угля.

Факт оплаты по договорам материалами по договорам, заключенным в 2017 году, арбитражному суду также не представлено.

Относительно договора купли-продажи от 11.03.2019 между Казанцевой Т.В. (продавец) и Киселевым И.В. (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорное транспортное средство, по цене 1 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно признал покупателя Киселева И.В. добросовестным, учитывая, что он в материалы дела представил доказательства передачи спорной суммы Казанцевой Т.В., а также наличие финансовой возможности передать определенную в договоре сумму, являющуюся рыночно, что сторонами не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых цепочки сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно судом первой инстанции удовлетворено в части, за исключением договора купли-продажи от 11.03.2019, заключенного между Казанцевой Т.В. и Киселевым И.В.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость отчужденного транспортного средства в размере 2 470 000 руб. (цена первой сделки) солидарно с Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю. и Казанцевой Т.В., поскольку последующий покупатель Киселев И.В. был признан судом добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких убедительных доводов о добросовестности ответчиков при приобретении спорного транспортного средства, основанных на достаточных и допустимых доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2020 года по делу N А60-49875/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова