Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-12868/20 по делу N А40-122284/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-10112/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОО "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОО "Лазурит"- Ведехина Т.Б. дов.от 19.02.2019

от АО РАЙФФАЙЗЕН БАНК- Ефименко Т.Ю. дов.от 03.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 признан недействительным договор поручительства от 17.04.2017 N 9, заключенный между ООО "Бриг" и ООО "ЧОО "Лазурит", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора поручительства от 17.04.2017 N 9.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЧОО "Лазурит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО Райффайзенбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Лазурит" (займодавец) и ООО "Магдалена" (заемщик) был заключен договор займа от 20.02.2017 N Лз-ФЗ/02/003 на сумму 1.500.000,00 рублей. Срок возврата займа установлен до 20.02.2018. Займодавец перечислил заемщику заем в размере 1.500.000,00 рублей по платежному поручению от 21.02.2017 N 38. ООО "Магдалена" возвратило заем частично в сумме 650.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу N А12-2040/19 в отношении ООО "Магдалена" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кагальницкова Наталья Владимировна. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 по делу N А12-2040/19 требования ООО "ЧОО "Лазурит", вытекающие из заявленных отношений, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Магдалена" в сумме 1.227.872,73 рублей, в том числе основной долг 850.000,00 рублей, проценты - 377.872,73 рублей.

17.04.2017 между ООО "Бриг" (поручитель) и ООО "ЧОО "Лазурит" (кредитор) был заключен договор поручительства от 17.04.2017 N 9, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Магдалена" (должник) обязательств по договору займа от 20.02.2017 N Лз-ФЗ/02/003. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займу кредитор обратился с требованиями к поручителю.

Конкурсный управляющий оспаривал договор поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Дело о банкротстве ООО "Бриг" возбуждено 17.08.2015, в то время как оспариваемый договор заключен 17.04.2017.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что ООО "Бриг", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Магдалена" являются членами одной группы компаний "Диамант", контролируемой бенефициаром Михеевым О.Л.

Принадлежность ООО "Бриг" к группе "Диамант" была установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018. Аффилированность ООО "Бриг" с группой "Диамант" установлена судами при новом рассмотрении дела в связи с отменой ранее принятых судебных актов определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу о банкротстве бенефициара группы Михеева О.Л. N А12-45752/201. Судами установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", было подконтрольно Михеевой А.А., а последняя являлась единственным участником общества и матерью Михеева О.Л. - бенефициара группы компаний "Диамант". Суды также отметили, что участники группы "Диамант" преследовали противоправные цели, стремились причинить вред независимым кредиторам должника.

Принадлежность ООО "ЧОО "Лазурит" к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/15, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

Принадлежность ООО "Магдалена" к группе "Диамант" прослеживается через Халипскую Е.П., ООО "Ю-райт" и Кагальницкову Н.В. Халипская (в девичестве Бактемирова) Екатерина Павловна (ИНН 344309983163) с 26.08.2014 является единственным участником ООО "Магдалена" (ГРН записи 2143443397282 от 26.08.2014). Также Халипская Е.П. является генеральным директором ООО "ЖКХ-Сервис" (ГРН записи 2143443397250 от 26.08.2014). Принадлежность Халипской Е.П. к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/15, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016. Данными судебными актами также установлена принадлежность ООО "ЖКХ-Сервис" к группе "Диамант". Помимо этого, принадлежность Халипской Е.П. и ООО "ЖКХ-Сервис" к группе "Диамант" установлена другим определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016.

Аффилированность вышеуказанных обществ подтверждается многообразной судебной практикой, в том числе судебными актами в рамках дел N А12-45752/2015, N А12-16194/2018, N А12-44557/2018, N А12-31654/2018, N А12-2040/2019, N А12-15308/2018, N А12-31742/2018, N А12-24344/2018.

В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии аффилированности отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительство выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО "Бриг" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату заключения договора поручительства от 17.04.2017 N 9 в отношении ООО "Бриг" было вынесено Решение Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013 о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу А40-42755/13 было утверждено мировое соглашение, по которому задолженность ООО "Бриг" составила 5 041 365,55 долларов США. Начиная с 25.12.2014, условия мирового соглашения не соблюдались, при этом задолженность ООО "Бриг" к этому моменту составила 294 074 696,18 руб. Также было вынесено Решение Арбитражного суда Москвы от 24.10.2013 по делу А40-16718/13 о взыскании с ООО "Бриг" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 471 822 692,83 рублей. Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15-38- 403Б о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Последней отчетной датой, предшествующей заключению договора поручительства от 17.04.2017 N 9, является 31.12.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Бриг" за 2016 год активы предприятия составляли 82 383 тыс. руб. Указанные сведения подтверждаются прилагаемой бухгалтерской отчетностью ООО "Бриг" за 2016 год.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами с единственной целью - причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов