Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 августа 2020 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ИНН 5214009264, ОГРН 1075249000310)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-6209/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.01.2019 по перечислению банком денежных средств в размере 60 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк; банковской операции от 30.01.2019 по перечислению банком денежных средств в размере 120 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - Шароновой Н.О., по доверенности от 31.01.2020, сроком действия один год (т.4, л.д. 84); Макеева Ф.В.. по доверенности от 25.12.2019, сроком до 31.12.2020;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Багаутдинова И.И., по доверенности серия 77АГ N 3291640, от 17.01.2020, сроком до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.01.2019 по перечислению Банком денежных средств в размере 60 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк; банковской операции от 30.01.2019 по перечислению Банком денежных средств в размере 120 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделками: банковскую операцию от 11.01.2019 по перечислению публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" денежных средств в размере 60 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и банковскую операцию от 30.01.2019 по перечислению публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" денежных средств в размере 120 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в пользу должника денежных средств в размере 180 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в сумме 180 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, вследствие чего постановил незаконный и необоснованный судебный акт. ООО "МК "Володарский" считает, что платеж на 120 000 000 рублей не является сделкой, которая может быть оспорена на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что перечисление денежных средств в размере 120 000 000 рублей платежным поручением N 41 от 30.01.2019 на расчетный счет ООО "МК "Володарский" не может рассматриваться как сделка, и к данному платежу не применяются нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок, ввиду чего суд первой инстанции применил норму права, в данном случае не подлежащую применению.

Представитель ООО "МК "Володарский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" заключено Генеральное соглашение об условиях размещения депозитов от 02.06.2017 N 119. В период действия указанного соглашения вкладчик неоднократно осуществлял размещение в Банке на депозитном счете денежных средств на короткий срок.

В рамках соглашения 10.01.2019 вкладчиком направлено заявление на размещение средств в депозит N 93/119 на сумму 60 000 000 руб. на срок 1 день под 7 % годовых. Заявление акцептовано Банком 10.01.2019 путем подписания подтверждения сделки N 93/119 на вышеуказанных условиях.

ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" 10.01.2019 с расчетного счета, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, зачислило 60 000 000 руб. на депозит в ПАО НКБ "Радиотехбанк" с указанием в назначении платежа на размещение денежных средств в депозит на основании Генерального соглашения N 119 от 02.06.2017.

Банк 11.01.2019 возвратил вышеуказанную сумму депозита вкладчику, перечислив 60 000 000 руб. с депозитного счета, открытого в ПАО НКБ "Радиотехбанк", на расчетный счет, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

29.01.2019 ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" платежным поручением N 517 с расчетного счета, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, осуществило платеж на сумму 120 000 000 руб. на счет, открытый в ПАО НКБ "Радиотехбанк", сославшись в назначении платежа на размещение денежных средств в депозит на основании Генерального соглашения от 02.06.2017 N119.

Указанный платеж поступил на корреспондентский счет Банка 30.01.2019 и согласно объяснительной бывшего руководителя БЭК-офиса ПАО НКБ "Радиотехбанк" в связи с поздним поступлением (не 29.01.2019, а 30.01.2019) направлен не на депозитный счет вкладчика, а на счет в Банка, соответствующий назначению "суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения".

30.01.2019 Банк возвратил 120 000 000 руб. ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", осуществив платеж с назначением "возврат денежных средств по п/п N 517 от 29.01.2019 в связи с указанием неверного депозитного счета, без НДС".

Приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ "Радиотехбанк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства), о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее заключение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО НКБ "Радиотехбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указанным решением установлено, что стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составила 2 254 131 тыс. руб., тогда как размер обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 3 287 104 тыс. руб.; недостаток имущества для исполнения обязательств Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составляет 1 032 973 тыс.руб.

В ходе конкурсного производства по состоянию на 01.10.2019 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 1 248 кредиторов на общую сумму 3 609 379 тыс. руб., в том числе требования 374 кредиторов первой очереди на сумму 2 423 546 тыс. руб.

Полагая, что платежи от 11.01.2019 на сумму 60 000 000 руб. и от 30.01.2019 на сумму 120 000 000 руб. совершены должником с оказанием предпочтения ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признании обжалуемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые платежи являются действиями должника по исполнению гражданско-правовых обязательств, а именно: платеж на сумму 60 000 000 руб. совершен в счет исполнения обязанности по возврату депозита на основании заключенного сторонами договора; платеж на сумму 120 000 000 руб. от 30.01.2019 - в счет исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 63, данные платежи относятся к действиям, подлежащим оспариванию по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" о том, что платеж от 30.01.2019 по возврату денежных средств в сумме 120 000 000 руб. зачисленных на "счет до выяснения", не является сделкой и не подлежит оспариванию по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании закона и противоречит изложенным выше разъяснениям Постановления Пленума N 63 и положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату полученных в отсутствие правовых оснований денежных средств возникло у должника в момент получения неосновательного обогащения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 63.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению кредитной организации назначена 31.01.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные 11.01.2019 и 30.01.2019, то есть в пределах месячного срока до назначения временной администрации подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 120 000 000 руб. возникло у должника 30.01.2020, лицензия у ПАО НКБ "Радиотехбанк" отозвана 31.01.2019, данное обязательство согласно пункту 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве не относится к текущим.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам относятся к третьей очереди.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых платежей кредиторами Банка, помимо ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", являлись иные юридические и физические лица, требования которых на общую сумму 3 609 379 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.10.2019, в том числе требования кредиторов первой очереди на общую сумму 2 423 546 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Исполнение должником обязательств перед ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" по возврату денежных средств 10.01.2019 и 30.01.2019 привело к тому, что заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, то есть имеется признак недействительности сделки с предпочтением, предусмотренный абзацем 6 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии на момент совершения оспариваемых платежей у Банка признаков банкротства, а также отсутствия неисполненных перед другими кредиторами срочных обязательств, срок исполнения которых наступил (скрытой и явной картотеки), и неосведомленности ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" о признаках неплатежеспособности Банка признаются несостоятельными в силу следующего.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака недостаточности имущества, свидетельствующего в силу пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве о неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов и являющегося основанием для признания кредитной организации банкротом, подтверждено заключением временной администрации и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2020. Указанным судебным актом установлено, что на дату отзыва лицензии - 31.01.2019, недостаток имущества для исполнения обязательств Банка составляет 1 032 973 тыс. руб.

Отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок у Банка картотеки по неисполненным обязательствам в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/2011, при оспаривании сделки на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемой сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:

- привела ли эта операция к тому, что клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

* была ли названная операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

* превышено ли при выполнении поручений клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Наличие неисполненных срочных обязательств перед другими клиентами кредитной организации, а также осведомленность получателя платежа о таких обязательствах имеют значение для оценки сделки по правилам пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с пунктом 2 статьи 61.4 Закона, в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исключение из этого правила установлено в пункте 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, который применяется при оспаривании платежей должника - кредитной организации, направленных на исполнение денежных обязательств по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" о неприменении в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве относительно размера совершенных операций является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по данным последнего опубликованного на сайте ЦБ РФ бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 01.10.2018 совокупная стоимость активов должника составляла 3 613 726 тыс. руб., соответственно размер операций, подпадающих под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляет не более 36 137 260 руб.

Размер каждого из оспариваемых платежей превышал указанное значение, в связи с чем данные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным ПАО НКБ "Радиотехбанк" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания по пункту 1 статьи 61. 3 Закона сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что при совершении оспариваемых платежей в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности, также признаются несостоятельными.

Так, оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов (пункт 29.4 Постановления Пленума N 63). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия, как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 29.09.2015 N 2016-О).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной обжалуемую сделку на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в пользу должника денежных средств в размере 180 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в сумме 180 000 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина