Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-31597/20 по делу N А40-135924/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-135924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКЦ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020

по делу N А40-135924/18 по иску ООО "Композит-Изделия" к ответчику ООО "НЦК"; третье лицо ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании 19 398 158,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюшкин В.В. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: Чугунов М.Ю. по доверенности от 06.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит-Изделия" (ИНН 7731412203) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЦК" (ИНН 7727770372) о взыскании по Договору подряда от 28.11.2014 N НЦК-Д42/11, в том числе 7 370 663, 20 руб. аванса, 1 359 780 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2015 по 25.05.2017, 144 939, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 02.07.2018 (после предъявления уведомления об отказе от договора подряда), 1 205 718, 83 руб. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. суммы упущенной выгоды, с учётом письменных от 02.03.2020 уточнений.

Решением от 27.04.2020 с ООО "НЦК" в пользу ООО "Композит-Изделия" взыскан аванс в размере 7 370 663, 70 руб., неустойка в размере 1 359 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 996, 61 руб., проценты индексации аванса в размере 1 205 718, 83 руб., упущенную выгоду в размере 8 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 991 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "НЦК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Композит-Изделия" (Истец, Заказчик) и ООО "НЦК" (Ответчик, Подрядчик) заключён Договор подряда от 28.11.2014 N НЦК-Д42/11, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Ответчик обязался по заданию Истца в установленный Договором срок (установленный приложением N 2 к Договору - Планом-графиком) выполнить работы (содержание, объём, стоимость которых оговорены в приложении N 1 к Договору - Спецификации), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Срок выполнения работ 6 месяцев.

Согласно п. 5.2 Договора, если иное прямо не указано в соответствующей Спецификации, перечисление денежных средств производится в соответствии с графиком, указанным в приложении N 7, путем перечисления 100% соответствующей суммы платежа.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику 7 370 663, 20 руб. по графику:

- 6 748 249,51 руб. по п/п от 22.12.2014 N 441 (п.п. 1, 2 графика платежей);

- 622 413,79 руб. по п/п от 19.03.2015 N 105 (п. 5 графика платежей).

Согласно приложению N 2 "План-график к Договору подряда: Сроки и последовательность выполнения этапов работ", выполнение работ по условиям Договора подряда подразделяется на три этапа:

1) расчёт конструкции (технические задания N N 1-3 этапа N 1);

2) изготовление оснастки (технические задания N N 1-3 этапа N 2);

3) изготовление деталей (технические задания N N 1-3 этапа N 3).

В п. 1.3. Договора стороны определили, что Подрядчик (Ответчик) выполняет Работы способами, определёнными Сторонами в Технических заданиях (Приложения N N 3-5 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора. В разделе 7 "Этапы выполнения работ" Приложений N 3, N 4, N 5, в частности, говорится, что сроки и последовательность выполнения этапов устанавливаются в Договоре и Плане-графике (Приложение N 2 к Договору).

Подрядчик ООО "НЦК" не исполнил по Плану-графику работы в полном объеме в установленные сроки:

- выполнена разработка конструкторской документации на корпус рулевой рубки и на мачты (носовую, среднюю и кормовую) - входит в этап проектирования согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору);

- изготовлена оснастка корпуса рулевой рубки - что входит в этап оснастки согласно той же спецификации.

Таким образом, Подрядчиком выполнены часть работ входящие в этап N 1 и часть работ, входящей в этап N 2.

Согласно п. 6.1 Договора приёмка каждого этапа работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. После подписания актов сдачи-приёмки работ все права на результаты соответствующего этапа работ, а именно: конструкторскую документацию, оснастки и изделия, переходят к Заказчику.

Договором подряда предусмотрен порядок сдачи - приёмки выполненных по Договору подряда работ либо поэтапно (указанные этапы определены п. 6.1 Договора подряда N НЦК-Д42/11 и закреплены приложением N 2 к Договору), либо после их полного окончания и достижения конечного результата.

Содержание этапов выполнения работ по Договору указано в Приложении N 2 к Договору "План-график: Сроки и последовательность выполнения этапов работ" и составляет:

Этап N 1: Расчёт конструкции (РКД) - технические задания NN 1-3;

Этап N 2: Изготовление оснастки - технические задания NN 1-3;

Этап N 3: Изготовление деталей - технические задания NN 1-3.

Согласно п. 6.1 Договора каждый этап работ должен быть выполнен полностью.

Ответчик составил односторонние документы: акты сдачи-приёмки работ (N 01 на конструкторскую документацию на корпус рулевой рубки, N 02 на конструкторскую документацию на мачты, N 03 на изготовление оснасток к корпусу рулевой рубки), акты (N 249 от 20 октября 2016 года на конструкторскую документацию на корпус рулевой рубки, N 86 от 25 апреля 2017 года на конструкторскую документацию на мачты, N 87 от 25 апреля 2017 года на изготовление оснасток к корпусу рулевой рубки), счета-фактуры (N 510 от 20 октября 2016 года на конструкторскую документацию на корпус рулевой рубки, N 305 от 25 апреля 2017 года на конструкторскую документацию на мачты, N 306 от 25 апреля 2017 года на изготовление оснасток к корпусу рулевой рубки).

Истец указывает, что, несмотря на ссылки Подрядчика как в вышеуказанной документации, так и в переписке между сторонами, на то, что оплаченные работы были выполнены им в полном объёме (письма исх. N 799 от 20.10.2016 года с приложением акта сдачи-приёмки работ, N 173 от 15.05.2017 года, N 272 от 08.06.2017 года), фактически данные работы нельзя считать исполненными, поскольку возможность их принятия Заказчиком (ответчиком ООО "Композит-Изделия") со стороны Подрядчика (ООО "НЦК") обеспечена не была.

ООО "НЦК" письмом от 15.05.2017 отказалось с 10 мая 2017 г. от исполнения Договора подряда N НЦК-Д42/11 от 28.11.2014.

Результат работ не был предоставлен Заказчику.

В соответствии с протоколами совещания N 01 от 23.11.2017, N 02 от 01.12.2017, при осмотре изделий, были выявлены существенные недостатки, при этом в полном объёме заявленные результаты работ к осмотру представлены не были.

От дальнейшей передачи выполненных по Договору работ (что невозможно без их осмотра и приёмки) Подрядчик уклонился (письмо ООО "Композит-Изделия" исх. N 27-001 от 27 декабря 2017 года, ответа на данное письмо истцом не получено).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон следует, что Заказчик принимал все возможные меры для проведения своевременной и надлежащей приёмки выполняемых Исполнителем работ.

Ответчик в установленные сроки не представил результаты работ по договору для их принятия заказчиком.

Также, Заказчиком ответчика ООО "Композит-Изделия" по Договору N 435 от 06.11.2014 является АО "Судостроительный завод "Вымпел" (АО "ССЗ "Вымпел").

Тождественность предметов Договора подряда N НЦК-Д42/11 и Договора поставки N 435 подтверждается письменными пояснениями третьего лица АО "ССЗ "Вымпел", а также прямой ссылкой в п. 8.4.1 Договора подряда N НЦК-Д42/11 на условия Договора поставки N 435.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2014 N НЦК-Д42/11, Истец не смог исполнить свои обязательства переда ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" по Договору от 06.11.2014 N 435.

ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" расторгло Договор N 435 от 06.11.2014 в связи с отказом ООО "НЦК" передать результат работ к приёмке (письмо ООО "НЦК" от 16.08.2017 N551).

О существовании заключённого между ООО "Композит-Изделия" и ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" Договора N 435 от 06.11.2014 ООО "НЦК" было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Композит-Изделия" получено от ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" уведомление от 03 марта 2018 года об отказе от исполнения договора заключенного с ООО "Композит-Изделия" на передачу результата работ, выполняемого ООО "НЦК".

ООО "Композит-Изделия" до 03 марта 2018 года проявляло интерес к незавершённому ООО "НЦК" результату работ по Договору подряда N НЦК-Д42/11 от 28.11.2014, но после этой даты интерес к незавершённым работам был утрачен.

Указанные обстоятельства доводились до сведения ООО "НЦК", в том числе и в отзыве от 28 марта 2018 г. N 29-002 переданном ООО "НЦК" для ознакомления и приобщенном в материалы настоящего дела.

ООО "Композит-Изделия" утратило интерес в приёмке после прекращения действия Договора подряда N НЦК-Д42/11 от 28.11.2014 незавершённой исполнением конструкторской документации и незавершённой исполнением оснастки.

С учётом заявленных в протоколах приёмки замечаний, незавершённые работы нельзя признать выполненными с надлежащим качеством, на основании чего данные работы не могут быть приняты.

Своими действиями, заключающимися в уклонении от передачи результатов работ ответчику, ответчик исключил возможность рассмотрения вопроса о приёмке выполненных им не в полном объёме и в ненадлежащем качестве работ.

Согласно п. 9.3 Договора подряда N НЦК-Д42/11 от 28 ноября 2014 года Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, предусмотренном п. 3.3.5 Договора.

Согласно п. 3.3.5, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причинённых убытков, если отступления в работах от условий Договора или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Уклонение от осмотра и передачи выполненных работ в установленные сроки является ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства перед Истцом по спорному договору подряда, в связи с чем ООО "Композит-Изделия" направило в адрес ООО "НЦК" уведомление от 26.03.2018 об отказе от исполнения договора подряда N НЦК-Д42/11 от 28 ноября 2014 года и о возврате суммы перечисленного аванса.

Указанное уведомление от 26.03.2018 получено ООО "НЦК" 11 апреля 2018 года и в установленные сроки не исполнено.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по спорному договору подряда по передаче Истцу результатов выполненных работ в установленные сроки, отказом Истца от указанного договора, невозвратом суммы неосвоенного аванса в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с уклонением Ответчика от передачи Истцу результатов работ для их принятия, утратой Истцом интереса в выполняемых Ответчиком работах по причине просрочки Ответчиком выполнения работ, а также в связи с отказом Третьего лица от договора с Истцом, в которых Истец просрочил передачу результатов работ по вине Ответчика, истец отказался от договора подряда от 28.11.2014 N НЦК-Д42/11 и потребовал возврата суммы аванса.

В соответствии со ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На указанном основании и в связи с отсутствием надлежащего исполнения, ответчик обязан возвратить полученный от истца аванс.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4.1. Договора подряда N НЦК-Д42/11, в случае несвоевременного выполнения этапа Работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этапов работ.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2015 по 25.05.2017 составила 1 359 780 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 02.07.2018 (после предъявления уведомления об отказе от договора подряда).

На основании тождественности предметов Договора подряда N НЦК-Д42/11 и Договора поставки N 435 вину ответчика ООО "НЦК" в неполучении истцом ООО "Композит-Изделия" выгоды, причитающейся согласно условиям указанного Договора поставки, следует считать установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суммы упущенной выгоды, которую истец получил бы от третьего лица по договору N 435 от 06.11.2014 при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, с учетом условий договора подряда от 28.11.2014 NНЦК-Д42/11 и договора N 435 от 06.11.2014 о цене, составила 8 800 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделан с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ответчика упущенной выгоды в размере 8 800 000 рублей, Суд в обоснование своего вывода сослался на тождественность предметов Договора подряда N НЦК-Д42/11 Договора поставки N 435", а также на то, что Ответчик виновен в неполучении Истцом выгоды, причитавшейся ему согласно условиям Договора поставки. При этом размер взыскиваемой упущенной выгоды (8 800 000 рублей) фактически был определен как разность между полной ценой Договора поставки (26 100 000 рублей) и полной ценой Договора подряда (17 300 000 рублей).

Однако, вышеуказанные выводы сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса о взыскании убытков подлежат установлению следующие обстоятельства:

* факт противоправного поведения ответчика (неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства);

* размер причиненных истцу убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков;

- вина (как должника, так и кредитора) в возникновении убытков.

В действиях Ответчика отсутствует противоправность

Ответчик не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств перед Истцом.

Договор подряда был расторгнут на основании одностороннего отказа Ответчика (письмо от 15.05.2017 исх.N 173 (т. 1, л.д. 67 - 71)) в связи с неисполнением Истцом встречных обязательств. Отказ Ответчика от Договора подряда никем не оспорен.

Таким образом, отсутствует факт противоправного поведения Ответчика, который не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Истцом.

Отсутствует причинно-следственная связь между поведением Ответчика и возникновением у Истца убытков. Утрата Истцом возможности исполнить обязательства по Договору поставки не является следствием каких-либо неправомерных действий Ответчика. Утрата Истцом возможности исполнить обязательства по своему Договору поставки связана исключительно с односторонним отказом Ответчика от исполнения спорного договора подряда. А такой отказ стал следствием неисполнения именно Истцом своих обязательств по предоставлению исходной документации, а также внесению авансовых платежей. При этом односторонний отказ Ответчика от Договора подряда никем не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, Ответчик не располагал никакими сведениями о содержании Договора поставки, заключенного между Истцом и Третьим лицом или о какой-либо его взаимосвязи с Договором подряда: Ответчику копия Договора поставки не предоставлялась, он не был ознакомлен с какими-либо условиями Договора.

При этом Истцом не было доказано, что предмет Договора подряда полностью охватывал обязательства Истца по Договору поставки, а также что исполнение Договора поставки не требовало никаких иных затрат от Истца, кроме как расходов на оплату работ по Договору подряда.

Ответчиком не была доказана реальная возможность исполнения им своего Договора поставки при условии приемки им результатов работ, выполненных Ответчиком к моменту расторжения Договора подряда

Договор подряда прекратил свое действие до завершения выполнения работ в связи с односторонним отказом Подрядчика ввиду нарушения Истцом встречных договорных обязательств. После этого Истец имел возможность получить от Ответчика лишь выполненную им к моменту расторжения Договора подряда часть работ, но не все работы, предусмотренные Договором подряда.

При этом Ответчиком не представлено никаких доказательств совершения каких-либо действий, направленных на приобретение у иных лиц имущества, подлежащего передаче Третьему лицу по Договору поставки, но не изготовленного Ответчиком до даты прекращения действия Договора подряда, или на соответствующее изменение условий Договора поставки.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами Истец не доказал возможность передачи им Третьему лицу по Договору поставки каких-либо результатов работ, помимо работ, выполненных Ответчиком к дате расторжения Договора подряда. При таких обстоятельствах Истец не мог исполнить свои обязательства перед Третьим лицом по Договору поставки и не вправе был рассчитывать на получение выгоды в размере 8 800 000 рублей.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ст. 404 ГК РФ об ответственности Истца за непринятие разумных мер по сокращению убытков.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33185/2019 по спору между Истцом и Третьим лицом было установлено, что Истец впервые направил Третьему лицу какие-либо результаты выполненных работ лишь 23.05.2018, то есть уже после расторжения Договора поставки Третьим лицом. До указанной даты Истец никаких попыток передать какую-либо часть работ Третьему лицу не предпринимал.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Однако, имущественная масса Истца ни при каких обстоятельствах не могла бы увеличиться на 8 800 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора подряда и графику платежей, содержащемуся в Приложении N 7 к Договору подряда, вся стоимость работ по Договору подряда (17 300 000 рублей) должна была быть уплачена Заказчиком авансом в срок до 20.05.2015.

В соответствии с п. 8.3.1 Договора подряда в случае несвоевременной оплаты работ Заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательство по внесению авансовых платежей не было исполнено Истцом в полном объеме. При этом к моменту расторжения Договора подряда неустойка, начисленная в связи с нарушением Истцом обязательства по внесению аванса, составляла 1 174 227,26 рублей. Данная неустойка письмом от 15.05.2017 исх.N 173 (т. 1, л.д. 67 - 71) была частично зачтена Ответчиком с его встречными обязательствами перед Истцом по возврату неотработанной части аванса, а в оставшейся части уплачена Ответчику Истцом платежным поручением от 04.07.2017 N390. То есть Истец подтвердил обоснованность взыскания с него неустойки в размере 1 174 227,26 рублей.

То есть выгода Истца от разницы в ценах Договора поставки и Договора подряда при любых обстоятельствах не могла бы превышать 7 625 772,74 рубля.

Однако указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, не были приняты во внимание Судом, уклонившимся от исследования вопроса о ненадлежащем исполнении Истцом Договора подряда.

Также не подлежит взысканию индексация суммы аванса за период 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 205 718 рублей 83 копейки.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно нормам действующего законодательства требование о проведении индексации рассматривается по специальным правилам процессуального законодательства, но не по правилам о возмещении убытков.

Согласно ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), для целей индексации "моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права".

Таким образом, требование об индексации является специальным процессуальным правовым инструментом взыскания компенсации утраты стоимости тех денежных средств, которые были взысканы судебным актом и не исполнены в надлежащем порядке. Эта индексация рассчитывается за период с момента принятия судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскание же заявленной Истцом "индексации" за период, предшествующий дате принятия Решения от 27.04.2020, не предусмотрено какими-либо правовыми актами.

Соответствующие потери Истца компенсируются неустойкой и убытками, требования о взыскании которых были заявлены и рассмотрены Судом.

Таким образом, выводы Суда о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки, процентов, а также индексации суммы аванса сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в части взыскания суммы индексации аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-135924/18 изменить.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов индексации аванса 1 205 718,83 руб., упущенной выгоды в размере 8 800 000 руб. В остальной части решение от 27.04.2020 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев