Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 14АП-4343/20 по делу N А66-14409/2019

г. Вологда

24 августа 2020 г.

Дело N А66-14409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" Спиридоновой Н.А. по доверенности от 31.12.2019, Маленковской И.А. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-14409/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тверской области" (ОГРН 1026940512752, ИНН 6905004027; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 38; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304690129200254, ИНН 690202935900, адрес: город Тверь; далее - предприниматель) о взыскании 1 407 795 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представители учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона 10.03.2017 заключен государственный контракт N 0136100011917000001-0185779-01 (далее - контракт) на оказание услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году (для нужд учреждения).

По условиям указанного контракта истец обязуется оказать услуги по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 контракта определена цена контракта, составляющая 7 850 000 руб.

В соответствии с пунктом. 4.4 контракта цена единицы услуги составляет: 22 руб. за 1 км пути за пределами города; 750 руб. за один час работы по городу.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что приемка оказанных услуг производится с оформлением акта выполненных работ. Ответственность за достоверность указанной в акте выполненных работ информации возлагается на исполнителя и получателя. В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг. Получатель в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Разделом 7 контракта определен порядок расчетов.

Разделом 7.3 контракта установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления акта выполненных работ.

Разделом 8 контракта определена ответственность сторон.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, то споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

В рамках контракта сторонами подписаны акты приемки услуг (согласно расчету истца) на сумму 7 470 716 руб., указанная сумма перечислена ответчику.

Военной прокуратурой Тверского гарнизона в феврале 2019 года проведена проверка исполнения контракта и выявлены превышения объемов оказанных услуг.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде превышения объемов оказанных услуг по актам от 14.04.2017 N 1, от 21.04.2017 N 26, от 28.04.2017 N 27, от 12.05.2017 N 28, от 19.05.2017 N 29, от 26.05.2017 N 30, от 02.06.2017 N 31, от 09.06.2017 N 32, от 16.06.2017 N 33, от 02.07.2017 N 35, от 09.07.2017 N 36, от 13.07.2017 N 37, от 11.08.2017 N 38, от 01.09.2017 N 39, от 03.10.2017 N 40, от 20.10.2017 N 41, от 27.10.2017 N 42, от 03.11.2017 N 43, от 10.11.2017 N 44, истец обратился в его адрес с претензией от 27.06.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с заключением контракта, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 ГК РФ.

При этом вышеназванные акты на выполнение работ-услуг подписаны истцом без замечаний, следовательно, услуги приняты истцом без каких-либо замечаний к качеству и объему. Податель жалобы факт подписания спорных актов не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на завышенное указание ответчиком пробега по ряду поездок с определением расстояния между населенными пунктами исходя из сведений Интернет- ресурса "Яндекс.Карты".

С учетом положений статьи 9 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указал, что использование истцом сведений из Интернет-ресурса "Яндекс.Карты" нельзя признать правомерным, поскольку представленная информация свидетельствует об определении километража исходя из построения определенного маршрута поездки от одного населенного пункта до другого с использованием конкретных адресов внутри населенных пунктов. Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, по каким конкретно улицам передвигалось в каждом конкретном случае транспортное средство при перевозке призывников.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела N А66-7961/2018, что также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки истца на включение в перечень спорных услуг ответчиком несуществующих рейсов.

Так, пунктом 6.3 контракта установлено, что приемка оказанных услуг производится с оформлением акта выполненных работ.

Ответственность за достоверность указанной в акте выполненных работ информации возлагается на исполнителя и получателя (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг. Получатель в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возражений в установленный контрактом срок истец по оказанным услугам не заявил, акты подписаны без замечаний, услуги по контракту оплачены.

Кроме того, истец располагал первичными документами по факту перевозок, представленными исполнителем (путевые листы, талоны) в момент подписания актов и имел возможность проверить объем оказанных услуг.

Предложение суда первой инстанции представить заявки на осуществление перевозок, журналы регистрации заявок для проверки наличия заявки и отражение в акте оспариваемого маршрута истцом оставлено без исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о включении в спорные акты несуществующих рейсов.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доказательства умышленного злоупотребления своими должностными обязанностями лицом, подписавшим акты со стороны заказчика, в материалах дела, вопреки утверждениям истца отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-14409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина