Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 10АП-8833/20 по делу N А41-8166/2015

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-8166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долговой Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-8166/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-8166/2015 в отношении ООО "Полимэкс" (ИНН 5053028143, ОГРН 1035010658242) открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-8166/2015 конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович член Ассоциация СРО "Эгида" (170036, Тверская область, Тверь, Петербургское шоссе, 53а, 34б, ИНН 5836141204, ОГРН 1105800001526).

В суд обратился конкурсный управляющий ООО "Полимэкс" Вильгуш Роман Михайлович с заявлением о взыскании расходов в размере 93 611,9 руб. с ООО "Долговой Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 с ООО "Долговой Центр" взысканы судебные расходы в размере 92 011, 90 руб. в пользу конкурсного управляющего ООО "Полимэкс" Вильгуша Р.М. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Долговой Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявленный размер судебных расходов не обоснован конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-8166/2015 в отношении ООО "Полимэкс" (ИНН 5053028143, ОГРН 1035010658242, далее - Должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-8166/2015 конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

ООО "Долговой центр" подало жалобу на конкурсного управляющего ООО "Полимэкс" Вильгуша Р.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-8166/15 в удовлетворении требований ООО "Долговой центр" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Полимэкс" было отказано.

ООО "Долговой центр" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-8166/15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-8166/15 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

ООО "Долговой центр" подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-8166/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу NА41-8166/15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-8166/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

08.10.2019 по делу N А41-8166/15 оставлены без изменения.

Судебные заседания по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ООО "Полимэкс" были назначены на 10.06.2019; 17.06.2019; 24.09.2019; 01.10.2019.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ООО "Долговой центр" судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, оплатой паркинга в аэропорту местонахождения заявителя и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную исполнителями юридическую помощь, объем совершенных исполнителями действий, количество судебных заседаний, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов в размере 92 011, 90 руб.

В подтверждение участия конкурсного управляющего в судебном заседании от 10.06.2019 в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-8166/15 заявителем представлены: авиабилеты в размере 7 720 рублей, с учетом оплаты обязательных платежей; оплата паркинга в размере 800 руб.; расходы на аэроэкспресс в размере 850 руб.

Так, в связи с личной явкой на судебное заседание от 17.06.2019 в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-8166/15 у заявителя возникли следующие расходы: оплата проезда метро в размере 55 руб.; билет на поезд в размере 5 552,80 рублей.

Конкурсный управляющий принял участие в судебном заседании от 24.09.2019 в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N 10АП-13604/2019, в связи с чем были понесены следующие расходы: авиабилеты в размере 8 531, 70 руб.; оплата проезда в городе Москва 610 руб.

Также заявитель принял участие в судебном заседании от 01.10.2019 в Десятом арбитражном апелляционном суде и понес расходы на оплату паркинга в размере 800 руб.; на оплату проезда в городе Москва в размере 610 руб.; на оплату билетов в размере 5 481 руб.

Заявителем также были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. Арбитражным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019 с Решульским Артемом Вячеславовичем. Исполнителем были предоставлены следующие документы: отзыв, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, выработана позиция по делу.

С целью ознакомления с материалами дела N А41-8166/15 по жалобе ООО "Долговой центр" заявитель посещал Арбитражный суд Московской области суд, в связи с чем у него возникли следующие расходы на оплату транспортных: билеты Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург - 2111,4 руб.; проезд в метро: 230 руб.; расходы на пропитание - 260 руб.

Размер судебных расходов обусловлен длительностью и сложностью обособленного спора по жалобе ООО "Долговой Центр" на конкурсного управляющего ООО "Полимэкс" Вильгуша Романа Михайловича.

Произведенные расходы подтверждены платежными документами.

При этом суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера расходов в части оплаты паркинга в размере 1 600 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно счел расходы в данной части неразумными и не подлежащими компенсации.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, полагая, что судебные расходы конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО "Долговой Центр" ссылается на ч. 3 ст. 59 АПК РФ, в соответствии с которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с этим, апелляционный суд отмечает, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,

Также подлежит отклонению доводы заявителя жалобы о том, что представленные акты приема услуг не содержат конкретного перечня оказанных услуг. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем доверителю или были оказаны в ненадлежащем качестве, исключающем их возмещение за счет стороны по делу.

Участие представителя в судебном заседании, расходы, связанные с его перемещение в суд, в котором назначено рассмотрение обособленного спора, ознакомление и представление письменной позиции по спору подтверждены документально.

Материалы дела содержат отзывы конкурсного управляющего.

Указанные документы представлены самим конкурсным управляющим, что, по мнению заявителя жалобы, расценивается как самостоятельная непосредственная реализация заявителя своих процессуальных прав.

Так, подписание процессуальных документов самим доверенным лицом не исключает их подготовку привлеченными лицами по исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Оснований полагать, что отзыв был подготовлен самим конкурсным управляющим а не представителем, у апелляционного суда не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заказчика.

Заявляя о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы не указал какие именно услуги оказываются представителями за данную сумму вознаграждения и по каким категориям дел с учетом конкретных обстоятельств, какие-либо документы, подтверждающие оказание юридических услуг за названную цену, суду не представлено.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов общества на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-8166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин