Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 14АП-4909/20 по делу N А13-4035/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12445/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 августа 2020 г.

Дело N А13-4035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу N А13-4035/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Порт Сокол" (далее - должник, ОАО "Порт Сокол").

Определением суда от 18.04.2017 заявление ООО "Стройиндустрия" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Порт Сокол".

Определением суда от 29.05.2017 в отношении ОАО "Порт Сокол" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Решением суда от 30.10.2017 ОАО "Порт Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением суда от 04.06.2018 Тяпинская Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Порт Сокол", конкурсным управляющим должника утверждена Черная Елена Леонидовна.

Дело N А13-4035/2017 находилось в производстве судьи Юшковой Н.С.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения суда от 06.08.2018 произведена замена судьи рассматривающего дело на судью Олькову В.В.

Определением суда от 31.01.2019 Черная Елена Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.

На основании определения суда от 07.10.2019 произведена замена судьи, рассматривающего дело на судью Юшкову Н.С.

На основании определения суда от 25.12.2019 произведена замена судьи, рассматривающего дело на судью Олькову В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 17.12.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2019 по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что привлечение организаций ООО "Формула успеха" и ООО "Троя" в качестве организаторов торгов необоснованно, поскольку это связано с увеличением расходов (первой очереди), возникших в процедуре банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.11.2019, представленному на собрании кредиторов, стоимость имущества должника, не реализованного на торгах на текущую дату составляла 32 201 559 руб. 70 коп., при общем размере реестра требований кредиторов 115 189 662 руб. 47 коп., в том числе, перед уполномоченным органом 32 761 499 руб. 08 коп.

Согласно расчету уполномоченного органа, в случае реализации имущества вознаграждение организатора торгов будет составлять 936 358 руб. 44 коп., которые в случае проведения торгов конкурсным управляющим могли бы быть направлены на погашение требований по текущим платежам, так и реестра требований кредиторов.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. Утвердить новый порядок, цену и сроки реализации имущества Должника в виде следующих положений:

- Положение N 2/2 "О порядке продажи имущественного комплекса ОАО "Порт Сокол" в новой редакции;

- Положение N 3/3 "О порядке продажи основных средств ОАО "Порт Сокол" балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.;

- Положение N 5/2 "О порядке продажи имущества ОАО "Порт Сокол" путем публичного предложения (теплоход Пурга)".

В собрании участвовали конкурсные кредиторы - ООО "Стройпластик", ООО "Стройиндустрия", уполномоченный орган, что составляет 99,93 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. За решение по всем вопросам повестки дня проголосовало квалифицированное большинство.

Уполномоченный орган, полагая необоснованными Положения N 5/2 и N 2/2, в части привлечения организаций ООО "Формула успеха" и ООО "Троя" в качестве организатора торгов, поскольку это приведет к увеличению расходов на процедуру, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании статей 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает, либо не утверждает Положение.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации.

С учетом одобрения собранием кредиторов привлечения такой организации, в соответствии с вышеуказанными условиями Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для отмены решения собрания кредиторов в указанной части, не имеется.

Кроме того, реализуемое на торгах имущество представляет собой сложный имущественный производственный комплекс, порядок продажи которого требует специальных познаний и навыков.

Привлечение данного лица позволит также ускорить процедуру публичных торгов, в связи с тем, что специализированная организация, обладающая сведениями о спросе на продаваемые объекты, легче сможет определить лоты и порядок их реализации путем публичного предложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое привлечение является нецелесообразным, апеллянтом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания комитета кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выборе организатора торгов должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В случае нарушения данного требования действия конкурсного управляющего могут быть оспорены в судебном порядке.

Поскольку податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принятое решение собрания кредиторов от 27.11.2019 нарушили его права и законные интересы в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Обоснование того, что спорные Положения не соответствуют статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

С учетом того, что причиной оспаривания решения собрания кредиторов является несогласие заявителя с содержанием Положений о реализации имущества должника, являющегося локальным актом, исходя из характера спорных правоотношений возможно кассационное обжалование определения суда от 15.06.2020.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу N А13-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева