Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 20АП-3308/20 по делу N А54-1449/2017

г. Тула

20 августа 2020 г.

Дело N А54-1449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Е.В. Мосиной и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В. при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области - Моргачевой Е.А. (доверенность от 10.02.2020 г.), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макушина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 по делу N А54-1449/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Трушин Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (далее - АО "Рязанский мясокомбинат", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 058 717 рублей 58 копеек (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2015).

Решением суда от 21.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

24.04.2019 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 22.10.2019.

Определением суда от 24.04.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" от 22.10.2019, принятое по дополнительному вопросу повестки дня: "Поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с предложением о денежной компенсации по оспариваемым сделкам в размере 72 748 200 рублей".

В жалобе Макушин А.А. просит определение суда от 24.04.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исходя из сведений ЕГРН, имущество которое является предметом рассмотрения спора об оспаривании сделки не зарегистрировано в ЕГРН; согласно предположений, данное имущество было изменено и зарегистрировано новое право, которое не является предметом оспаривания сделок. Считает, что взыскание денежной компенсации по оспариваемым сделкам предполагает максимальное удовлетворение требований кредиторов как путем взыскания данной суммы, так и путем продажи задолженности на торгах, а в случае банкротства указанных лиц включение в реестр требований кредиторов и оспаривания совершенных сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 конкурсный управляющий АО "Рязанский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

договора купли-продажи от 02.10.2015, заключенного между ИП Мальшиным А.В. и ИП Жигаровым С.В.;

договора купли-продажи от 23.10.2015, заключенного между ИП Мальшиным А.В. и Горюновым М.А.;

договора купли-продажи от 12.11.2015, заключенного между ИП Мальшиным А.В. и ИП Жигаровым С.В.;

договора купли продажи от 01.12.2015, заключенного между ИП Мальшиным А.В. и ИП Жигаровым С.В.,

и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (земельный участок, шесть зданий).

15.10.2019 состоялось собрание кредиторов АО "Брянский мясокомбинат" на рассмотрение которого конкурсным управляющим были вынесены следующие вопросы - заслушивание отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении АО "Рязанский мясокомбинат".

Согласно протоколу N 13 собрания кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат" в собрании, состоявшемся 15.10.2019, 22.10.2019, с правом голоса принимали участие конкурсные кредиторы: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (сумма требований - 12 107 690,62 рублей); Трушин В.В. (сумма требований - 17 058 717,58 рублей); Макушин А.А. (сумма требований - 6 250 194 рубля), что составляет 95,95 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса.

В соответствии с заявлением кредитора Макушина А.А. в повестку дня был включен следующий дополнительный вопрос: Поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с предложением о денежной компенсации по оспариваемым сделкам в размере 72 748 200 рублей.

22.10.2019 по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (65,81 %) принято решение - Поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с предложением о денежной компенсации по оспариваемым сделкам в размере 72 748 200 рублей.

Ссылаясь на то, что принятие решения по поставленному на голосование вопросу не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, данное решение нарушает права как налогового органа, так и иных кредиторов не принимавших участие в голосовании, уполномоченный орган обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании присутствовало 95,95% кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований, соответственно, указанное собрание правомочно было принимать решения по повестке дня.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

При этом, принятое по дополнительному вопросу повестки дня решение не только не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечню, принятие такого решения не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу по существу обязывает конкурсного управляющего совершить определенные действия.

В свою очередь Закон о банкротстве также не предполагает права собрания кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, если обязанность по совершению указанных действий не предусмотрена названным Законом.

В силу положений части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Реализуя права, предоставленные Законом, конкурсный управляющий самостоятельно выполняет возложенные на него обязанности, определяя порядок их выполнения, хронологию, целесообразность, способы достижения целей конкурсного производства.

Формулирование предмета требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки также является прерогативой конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Следовательно, в случае наличия у конкурсных кредиторов оснований полагать, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона, а равно нарушают их права и интересы, указанное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с жалобой на такие действия.

Более того, как правильно отметил суд области, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019): действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Следовательно, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о признании сделки недействительной влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу либо путем взыскании с ответчика стоимости имущества в полном объеме, а также не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение соответствующих последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающего спор, но не собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение, принятое собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макушина Андрея Анатольевича и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 по делу N А54-1449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина