Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-30164/20 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-118496/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить все требования кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Сервис"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Регион Сервис"- Тарасов А.В. опр АСгМ от 28.05.19

от ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" - Волосов Д.В. дов от 15.05.2020

от АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" - Богданова А.А. дов от 20.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. заявление ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить все требования кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, отказав в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на невозможность рассмотрения заявления о намерении погасить все требования кредиторов без вынесения решения о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу статей 125, 129.1 рассмотрение заявления о намерении погасить все обязательства Должника происходит в порядке статьи 113 закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 9 статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: - наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; - срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; - способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, Закон прямо указывает на то, что, только в случае, если имеется отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. была произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС" Гроссмана Алексея Владимировича на ООО "САНРАЙЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. ООО "РЕГИОН СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом) и требование ООО "САНРАЙЗ" в размере 699 480 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. произведена процессуальная замена заявителя ООО "САНРАЙЗ" на АО "ТАРКЕТТ РУС" с суммой требования к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 рублей.

Этим же определением была произведена процессуальная замена АО "ТАРКЕТТ РУС" на АО "ТАРКЕТТ" на сумму 699 480 рублей в реестре требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. требование ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" в размере 307 205,80 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов в таком порядке должно быть одновременным и полным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о намерении погасить все требования кредиторов, исходил из того, что заявитель в порядке ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения и до рассмотрения заявления от своего намерения не отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов относительно невозможности удовлетворения заявления о намерении погасить все требования кредиторов ввиду отсутствия вынесения нового решения о признании должника банкротом, учитывая тот факт, что определением от 27.02.2020 о разъяснении определения от 12.02.2020 изменено содержание судебного акта от 12.02.2020 г. и указано, что заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по новым обстоятельствам удовлетворено в части установления требований ООО "САНРАЙЗ" в реестре требований кредиторов в размере 699 480 руб. не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника - Тарасова А.В. о разъяснении определения от 12.02.2020 г. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. и получили надлежащую правовую оценку с учетом совокупности установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина