Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 04АП-3924/20 по делу N А19-19015/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-5097/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 августа 2020 г.

Дело N А19-19015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский бройлер" Плескача Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-19015/2018 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский бройлер" Плескача Дениса Владимировича к Лесюк Галине Григорьевне (адрес: Иркутская область, г. Саянск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский бройлер" (ИНН 3814014463, ОГРН 1093814000334, адрес: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 43) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский бройлер" (далее - ООО "ТД "Саянский бройлер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018 в отношении ООО "ТД "Саянский бройлер" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ТД "Саянский бройлер" утвержден арбитражный управляющий Ланский Виталий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 в отношении ООО "ТД "Саянский бройлер" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ланского В.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ТД "Саянский бройлер" арбитражный управляющий Плескач Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ТД "Саянский бройлер", и полномочия конкурсного управляющего Плескача Д.В. продлены до 23.07.2020.

Конкурсный управляющий Плескач Д.В. 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании выплат дивидендов Лесюк Галине Григорьевне за период с 01.12.2016 по 02.10.2017 в размере 54 574 323 руб. недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лесюк Г.Г. в пользу ООО "ТД "Саянский бройлер" денежных средств в размере 54 574 323 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Саянский бройлер" Плескача Д.Ю. о признании недействительными выплат дивидендов Лесюк Г.Г. за период с 01.12.2016 по 02.10.2017 в сумме 54 574 323 руб. оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Саянский бройлер" Плескач Д.Ю., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Заявитель жалобы указывает, что определениями суд не истребовал у конкурсного управляющего каких-либо дополнительных документов; определением от 04.06.2020 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью получения от ответчика отзыва. Конкурсный управляющий полагал, что у суда отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения дела по существу, поскольку от заявителя какие-либо доказательства не требовались. Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания и незаявление ходатайств об отложении, в том числе, по определению суда о предоставлении письменных пояснений, не свидетельствует о пассивном поведении истца об утрате им интереса к разрешению его заявления по существу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в Иркутской области Указом Губернатора Иркутской области от 9 июля 2020 года "О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг" режим самоизоляции продлен до 26.07.2020. Также у конкурсного управляющего отсутствовала возможность не только присутствовать в судебном заседании 08.07.2020, но и обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие (оснований просить суд об отложении судебного разбирательства у конкурсного управляющего не было, поскольку все доказательства были представлены в материалы дела, суд дополнительных документов не требовал), поскольку был госпитализирован 02.07.2020 в больницу, на дату проведения судебного заседания 08.07.2020 находился на стационарном лечении.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Лесюк Г.Г. возражает относительно удовлетворения жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Саянский бройлер" Плескач Д.В. недобросовестным образом пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в частности, конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания, не поддерживал заявленные требования, не представлял дополнительные доказательства по делу; фактически формально, для создания видимости исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заявил требования об оспаривании сделок должника, далее никоим образом не поддерживая заявленные требования; на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции арбитражным управляющим Плескачом Д.В. было подано заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Саянский бройлер"; конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания, а также не ходатайствовал перед арбитражным судом о рассмотрении его заявления в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.04.2020 к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Саянский бройлер" Плескача Д.В. к Лесюк Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебное заседание назначено на 11 часов 20 минут 04.06.2020. Суд предложил Лесюк Г.Г. в срок до 29.05.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего с документальным и правовым обоснованием доводов и возражений, если таковые имеются; доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 истребованы в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области сведения о месте регистрации, месте жительства Лесюк Г.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 08.07.2020, ответчику предложено представить письменный отзыв на заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон, иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы конкурсного управляющего; доказательства направления отзыва на заявление лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания; указать контактные телефоны.

Из материалов дела усматривается, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, а именно 04.06.2020 и 08.07.2020, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении данного судебного разбирательства не заявлял. При этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с невозможностью его рассмотрения в отсутствие сторон и необходимых доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции ошибочно усмотрел со стороны конкурсного управляющего утрату интереса к исходу судебного разбирательства.

Оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В этой связи конкурсный управляющий, который не заявил отказ от требований об оспаривании сделки, не может утратить интерес к рассмотрению спора, поскольку обязан осуществлять меры, направленные на пополнение конкурсной массы, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, в противном случае для такого конкурсного управляющего наступают последствия, о которых указано выше.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего должника Плескача Д.В. к Лесюк Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству определением суда от 27.04.2020, судебное заседание назначено на 04.06.2020; определением суда от 04.06.2020 рассмотрение заявление отложено на 08.07.2020.

Указанными определениями суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего должника с документальным и правовым обоснованием, конкурсному управляющему не было предложено представить какие-либо документы.

Факт того, что истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, а именно 04.06.2020 и 08.07.2020, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении данного судебного разбирательства не заявлял, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку явка конкурсного управляющего должника Плескача Д.В. в судебные заседания обязательной не признавалась, у конкурсного управляющего должника дополнительные документы, доказательства судом первой инстанции не истребовались.

Кроме того в силу специального статуса арбитражного управляющего, осуществляющего расходы за счет конкурсной массы должника, он не всегда имеет объективную возможность обеспечить явку в судебное заседание (ввиду нехватки денежных средств в конкурсной массе, ввиду проведения обязательных мероприятий в деле о банкротстве и т. д.).

В рассматриваемом случае неявку в судебные заседания, назначенные на 04.06.2020, 08.07.2020 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Плескач Д.В. объясняет периодом самоизоляции в Иркутской области, что является уважительной причиной с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие возможности не только присутствовать в судебном заседании 08.07.2020, но и обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие (оснований просить суд об отложении судебного разбирательства у конкурсного управляющего не было, так как все доказательства были представлены в материалы дела, суд дополнительных документов не требовал), поскольку был госпитализирован 02.07.2020 в больницу, на дату проведения судебного заседания 08.07.2020 находился на стационарном лечении.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий должника представил справку N 100 от 16.07.2020 о том, что с 02.07.2020 по настоящее время (16.07.2020) Плескач Д.В. находился на стационарном лечении в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5".

Апелляционный суд учитывает также, что на сайте Арбитражного суда Иркутской области 13.05.2020 размещена информация о том, что с учетом угроз распространения новой коронавирусной инфекции, неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Иркутской области, необходимости соблюдения социального дистанцирования в зданиях суда, в целях сохранения жизни и здоровья участников судебных слушаний, участникам процессов настоятельно рекомендовано воздержаться от личного присутствия в здании суда и излагать свою позицию письменно, поскольку суд оценивает письменные доказательства, а выступление сторон допустимо представлять в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-19015/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова