Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 11АП-9586/20 по делу N А65-14835/2019

г. Самара

24 августа 2020 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Гарипов Ш.Г., лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Саитова Ильдара Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества должника, в рамках дела N А65-14835/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление ИП Габделхакова Рената Рафаилевича, г. Самара, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества ООО Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества ООО Торговый дом "Авто" продлен на три месяца, до 29.09.2020.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, учредитель должника Саитов И.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Мотивировал тем, что имущество и документы изъяты у ООО Торговый дом "Авто" в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем у руководителя должника отсутствует возможность и их передаче. Указал, что при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил определение суда 06.07.2020 оставить без изменения, пояснил, что срок инвентаризации продлен в отсутствие объективной возможности её завершения.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Саитов И.Р. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также представил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно, сопроводительное письмо ГСУ России от 05.08.2020, Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 05.08.2020.

Выслушав мнение конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г., рассмотрев заявленное ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства отказать, поскольку указанные документы датированы 05.08.2020 (позже даты обжалуемого определения 06.07.2020), не могли быть предметом исследования в суде и возвратить документы Саитову И.Р.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества должника, в рамках дела N А65-14835/2019, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено значительное количество имущества ООО Торговый дом "Авто", часть которого арестована в рамках расследования уголовного дела. При этом бывший руководитель и единственный учредитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества ООО Торговый дом "Авто".

Конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у Саитова И.Р. документации и имущества ООО Торговый дом "Авто", которое в настоящее время судом не рассмотрено.

Из ответа на запрос конкурсного управляющего о содействии в допуске и осмотре имущества ООО Торговый дом "Авто" следователем отказано в допуске к месту хранения имущества должника, в связи с тем, что данные транспортные средства неоднократно осмотрены в установленном УПК РФ порядке и дополнительного осмотра, ревизии данные транспортные средства не требуют.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Авто", не согласившись с данным отказом, направил жалобы, которые находятся на рассмотрении, что подтверждается копиями писем о направлении обращений конкурсного управляющего.

В обоснование необходимости продления срока инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим представлена копия ответа следователя от 20.03.2020 с указанием перечня автомобилей, обнаруженных и изъятых по уголовному делу, а также постановления следователя от 19.09.2019 о передаче на хранение транспортных средств ООО Торговый дом "Авто". Полагая, что в указанных документах имеются противоречия, конкурсным управляющим направлен дополнительный запрос, в связи полагает невозможным завершить инвентаризацию должника в установленные законом сроки, также в связи с тем, что арестованное имущество должника находится на ответственном хранении сторонней организации, на территорию которой в доступе конкурсному управляющему отказано.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствие с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Продление судом первой инстанции сроков инвентаризации имущества должника в данном случае способствует формированию конкурсной массы должника, что, в свою очередь, послужит наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. В связи с чем, довод подателя жалобы о необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации, процедуры банкротства апелляционным судом отклоняется.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 продлен срок инвентаризации имущества должника до 03.06.2020.

Доводы управляющего, приведенные в суде первой инстанции, о необходимости продления сроков проведения инвентаризации имущества должника на три месяца, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество и документы изъяты у ООО Торговый дом "Авто" в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем у руководителя должника отсутствует возможность и их передаче, признаются судом несостоятельными, и могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов.

При этом как следует из материалов дела, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07.11.2019, расписками о получении автомобилей от 07.11.2019, от 28.11.2019 и от 01.02.2020 Саитову И.Р. правоохранительными органами переданы транспортные средства, принадлежащие ООО ТД "Авто".

Кроме того, согласно сведений представленных старшим следователем ГСУ СК РФ Прометова СВ. (письмо исх. 304/1/000237 от 29.10.2019), документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО Торговый дом "Авто", не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), в ходе расследования не изымались.

Доводы о возможности проведения дополнительной инвентаризации имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Закона о банкротстве допускает проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения нового имущества, которое ранее не было учтено управляющим должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества должника, в рамках дела N А65-14835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило