Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 01АП-4297/20 по делу N А79-14192/2019

21 августа 2020 г.

А79-14192/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-комфорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2020 по делу N А79-14192/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-комфорт" (ОГРН 1165019050283, ИНН 5019027541) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН 1167847134124, ИНН 7813246282) о взыскании 7 231 248 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОНДИ" (ОГРН 1082130012986, ИНН 2130046105), Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-комфорт" - Петрова Н.А по доверенности от 23.09.2019 сроком до 31.12.2020 (аттестат об основном общем образовании по квалификации юрист, свидетельство о браке);

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" - Лоскутов Д.П. по доверенности от 28.11.2019 сроком до 31.12.2020 (удостоверение адвоката N 155 от 26.12.2002);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" (далее - ООО "Идеал-Комфорт", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" (далее - ООО "КМ Строй", ответчик) о взыскании 6 781 248 руб. 21 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту в рамках договора субподряда от 20.04.2016 года.

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает решение незаконным, принятым судом при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что договор субподряда был заключен истцом с целью частичного исполнения своих обязательств по договору подряда от 31.03.2016, заключенного с ООО "Идеал-Комфорт" (подрядчик) и ООО "ГК "КОНДИ" (заказчик) на выполнение работ по капитальном) ремонту РВС-5000 м.куб. N N 10,17,26 ФГКУ комбинат "Онега" (далее - договор подряда). В свою очередь основным заказчиком работ является ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва по государственному контракту, заключенному с ООО "ГК "КОНДИ".

Указывает, что информация о выполнении работ в интересах конечного заказчика, ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва, и наличии взаимосвязанных подрядных правоотношений по исполнению общего объема работ была известна ответчику в момент заключения договора субподряда. В частности, поясняет, что условия договора субподряда о приемке результата работ поставлены в прямую зависимость от утверждения результата работ заказчиком, то есть ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва, и подписания между ним и генподрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 1.1, 2.2, 6.1, 6.7, 7.2, 7.3 договора субподряда).

Полагает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи нельзя признать обоснованными, поскольку истец, получивший гарантии от ответчика о выполнении работ по устранению недостатков в срок до 01.07.2017 имел право рассчитывать на добросовестное поведение ответчика и ожидать обещанного в срок до 01.07.2017 исполнения от него. Вследствие чего, по мнению заявителя, между бездействием истца, связанным с ожиданием исполнения от ответчика, в период с 31.03.2017 до 01.07.2017 по исполнению гарантийных обязательств истца в рамках договора подряда и действиями ответчика по предоставлению гарантийных обязательств устранения недостатков в срок до 01.07.2017, в рамках договора субподряда имеется прямая причинно-следственная связь.

Считает, что исполнение истцом своих гарантийных обязательств по договору подряда ранее 01.07.2017 противоречит условиям договора субподряда и существу принятых на себя сторонами обязательств.

Обращает внимание суда, что исключительно от действий ответчика и его добросовестного поведения, как стороны договоры субподряда, зависело своевременное выполнение гарантийных обязательств истцом по договору подряда. Ответчик, обладая информацией о наличии взаимосвязанных подрядных договоров, как любой разумный исполнитель работ должен был предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по выполнению работ можем, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Исходя из изложенного, поясняет, что содержание договора субподряда и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца: невыполнение гарантийных обязательств ответчиком повлекло нарушение истом своих гарантийных обязательств по договору подряда, в результате чего он был вынужден уплатить штраф.

Указывает, что факт нарушения ответчиком обязательств но договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу N А79-15430/2017.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания существования иных причин возникновения убытка у истца возложено на ответчика.

При этом, как полагает заявитель, доказательств наличия причин, не связанных с неисполнением гарантийных обязательств ответчиком, но повлиявших на возникновение убытков истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, суд, делая выводы о наличии возможности исполнения в срок, не учел, что у истца оставался не 1 месяц на исполнение, а лишь 14 дней (с 02.07.2017 по 16.07.2017). При этом, судом не исследован вопрос технической возможности выполнения всего объема работ в указанный срок (учитывая объем работ, технологию проведения работ и т.д.). Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что актом 31.03.2017 сторонами установлен срок устранения недостатков до 16.06.2017, то есть срок равный 2 месяцам и 16 дням. Именно такой срок стороны сочли необходимым и достаточным для выполнения указанного объема работ.

Также полагает, что судом не дана оценка доводам истца, заявленным в ходе рассмотрения дела N А79-12998/2017 о том, что нарушение срока выполнения работ связано с нехваткой персонала, а также недостаточностью финансовых средств у истца.

Заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что оплата ответчиком штрафа в сумме 450 000 руб., взысканного в рамках дела N А79-15430/2017, исключает возможность взыскания истцом убытков в виде взыскания с него штрафа за нарушение гарантийных обязательств, поскольку свою ответственность в рамках договора субподряда ответчик уже понес. При этом, по мнению заявителя, судом необоснованно указано на отсутствие в договоре обязательств возместить истцу расходы, которые будут понесены им в связи с неисполнением им обязательств по договору от 31.03.2016.

Ссылаясь на положения статей 706, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что указанные нормы не запрещают генеральному подрядчику впоследствии предъявить к субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков. Таким образом, истец, оплативший по вине ответчика штраф, вправе требовать возмещения с субподрядчика понесенных убытков.

Полагает, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают из состава убытков штрафы, оплаченные по вине должника, третьим лицам.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что условия договора субподряда не содержат исключений и ограничений по составу и размеру возможных ко взысканию убытков.

Считает, что формулировка пункта 3.2.4 договора, исходя из ее буквального толкования, не исключает возможность предъявления требований о взыскании убытков в виде штрафов, взысканных в пользу третьих лиц.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОНДИ" - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между ООО "Гражданского кодекса Российской Федерации "КОНДИ" и истцом заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту РВС-5000 м.куб. N N 10, 17, 26 ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту РВС-5000 м.куб. NN 10, 17, 26 ФГКУ комбинат "Онега", а заказчик - принять и оплатить их.

В период гарантийного срока по контракту составлен акт от 31.03.2017 осмотра РВС-5000 м.куб. N N 10, 17, 26, которым зафиксированы дефекты. По результатам проведенного осмотра комиссией установлено, что требуется проведение работ по зачистке и восстановлению лакокрасочного покрытия резервуара. Срок устранения установлен до 16.06.2017 с учетом погодных условий. Акт подписан с участием истца и получен ответчиком 07.04.2017.

Актом от 04.09.2017 сдачи-приемки результат выполненных работ по гарантийному ремонту РВС-5000 м.куб. N 17 ответчиком переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2018 по делу N А79-12998/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КОНДИ" 8 050 000 руб. штрафа.

Основанием для взыскания штрафа послужило нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по договору более чем на один календарный месяц на основании пункта 8.5 договора.

В свою очередь, 20.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту РВС-5000 м.куб. N N 10, 17, 26 ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту РВС-5000 м.куб. NN 17, 26 ФГКУ комбинат "Онега", а заказчик - принять и оплатить их. (л.д. 11-14, т. 1).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2017 по делу N А79-12723/2016 установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 000 000 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2016 и справке о стоимости выполненных работ N1 от 19.05.2016 на сумму 2 023 794 руб. 48 коп., акту о приемке N 2 от 17.06.2016 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 17.06.2016 на сумму 2 422 027 руб. 88 коп., одностороннему акту о приемке N 3 от 25.07.2016 и справке о стоимости выполненных работ N 3 от 25.07.2016 на сумму 3 033 653 руб. 69 коп., акту о приемке N 4 от 25.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ N 4 от 25.08.2016 на сумму 968 958 руб. 58 коп., акту о приемке N 5 от 15.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ N 5 от 15.09.2016 на сумму 551 565 руб. 36 коп.

В связи с выявленными дефектами, отраженными в акте от 31.03.2017 осмотра РВС-5000 м.куб. N N 10, 17, 26, ответчик гарантировал устранение дефектов по лакокрасочному покрытию резервуаров N 17, 26 в срок до 01.07.2017.

Поскольку ответчиком дефекты устранены не были, истец в рамках обязательств по договору от 31.03.2016 самостоятельно устранил недоставки работ, что подтверждается актом от 04.09.2017 сдачи-приемки результата выполненных работ по гарантийному ремонту РВС-5000 м.куб. N 17, локальной сметой, актом N 47 от 04.09.2017, актом зачета взаимных требований от 06.09.2017 года на сумму 581 134 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-15430/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" 581 134 руб. 21 коп. убытков, 450 000 руб. штрафа.

При этом, штраф был взыскан на основании пункта 8.5 договора, в силу которого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5 % цены контракта - 450 000 руб.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в виде взысканного с истца штрафа за неисполнением обязательств по договору от 31.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно материалам дела истец выплатил штраф за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства более, чем на месяц.

Актом от 31.03.2017 срок устранения недостатков определен до 16.06.2017, истец устранил недостатки 04.09.2017 года.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими расходами истца, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2020 по делу N А79-14192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова