Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20525/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
24 августа 2020 г. |
Дело N А40-304607/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-304607/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" (ИНН 7702682798, ОГРН 5087746023261) к ООО "РЕЙЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 6670451151, ОГРН 1176658028073) о взыскании 1 621 800 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Шевцова И.Д. (доверенность от 01.06.2020),
от ответчика - Чайникова Е.С. (доверенность от 20.03.2020),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - истец) к ООО "Рейлтранссервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 621 800 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 557 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, предусмотренными договором.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что нормативное время оборота вагонов заканчивается датой завершения грузовой операции, в то время как в расчете штрафа истец использует дату убытия вагона со станции назначения; истец необоснованно принимает неполные сутки за полные; истец неправомерно включает в сверхнормативный простой вагоны, поданные в технически или коммерчески неисправном состоянии; данные информационного ресурса ПО "ИСПК", использованного истцом в расчете, противоречат данным ГВЦ ОАО "РЖД". Утверждает, что суд лишил ответчика возможности представить контррасчет. Считает, что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ). Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.08.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09-ПВ-РТС/2019 на оказание услуг по предоставлению вагонов. В соответствии с пунктами 4.2.12, 4.3.13 договора заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов нахождения вагонов на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя; нормативное время нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов, что определяется согласно данным, полученным из электронной базы программного обеспечения "Информационная Система Перевозочной Компания" (ПО "ИСПК"), в которой содержится актуальная информация о прибытии/отправлении вагонов, формируемая по данным ГВЦ ОАО "РЖД", или ИВЦ УЗ, или по письменному запросу стороны - из ГВЦ ОАО "РЖД" с последующим возмещением стороной-инициатором документально подтвержденных затрат по получению соответствующих справок, либо в приложениях/дополнительных соглашениях к договору. Согласно пунктам 6.9, 6.10 договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оборота вагонов заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 800 рублей в сутки за один вагон.
В обоснование исковых требований истец представил расчет штрафа, основанный на данных информационной системы ПО "ИСПК".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы, истец в расчете исковых требований использовал данные информационной системы, согласованной сторонами в договоре (ПО "ИСПК"). Сведения из указанной системы позволяют определить даты и время совершения операций со спорными грузовыми вагонами (соответствующие шифры проставлены в представленных сведениях).
С момента возбуждения производства по делу (22.11.2019) до даты рассмотрения спора по существу (06.03.2020) у ответчика было достаточно времени представить контррасчет. Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях; рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Из представленного в дело расчета исковых требований следует, что неполные сутки не принимались истцом как нарушение.
Реализация истцом своего субъективного права на взыскание неустойки за сверхнормативный оборот вагонов не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ответчик в нарушение условий пункта 4.3.17 договора не уведомлял истца о фактах подачи трех непригодных под погрузку вагонов (номера указаны в апелляционной жалобе) с приложением подтверждающих документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отказано правомерно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-304607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-304607/2019
Истец: ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС"
Ответчик: ООО "РЕЙЛТРАНССЕРВИС"