Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 08АП-7890/20 по делу N А46-11021/2020

город Омск

25 августа 2020 г.

Дело N А46-11021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралииной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7890/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта, вынесенное в рамках дела N А46-11021/2020 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601, 644527, Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, дом 21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А) о признании решения N 55/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020, предписания N 055/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Басс Вера Григорьевна ( по доверенности N 13 от 26.05.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау Оксана Викторовна ( по доверенности N 14-08 от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее также - Администрация Омского муниципального района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании решения N 55/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020, предписания N 055/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020 недействительными.

Определением от 23.06.2020 данное заявление принято к производству N А46-11021/2020, произведена и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2020.

При обращении с данным заявлением администрацией Омского муниципального района заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания Омского УФАС России N 055/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявленного ходатайства.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, учитывая, что оспариваемым предписанием на администрацию Омского муниципального района возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня его получения аннулировать открытый аукцион на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение N 300420/0146452/01), притом, что срок действия ранее заключенного в отношении этого имущества договора истекает 02.07.2020, ввиду чего газопровод будет оставлен без эксплуатирующей организации.

От АО "Омскоблгаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Омскоблгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители УФАС по Омской области,ООО "Межоблгаз" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания N 055/10/18.1-540/2020 от 05.06.2020 УФАС Омской области.

Ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого предписания, заявитель указывал, что срок действия ранее заключенного в отношении этого имущества договора истекает 02.07.2020, ввиду чего газопровод будет оставлен без эксплуатирующей организации, что может привести к созданию чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение, принимаемое судом по данной категории дел, не предполагает исполнения, следовательно, оставление поданного администрацией Омского муниципального района ходатайства без удовлетворения не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу, вне зависимости от исхода дела.

Соблюдение всех правил и норм, связанных с обеспечением безопасности такого объекта как газопровод, является обязанностью заявителя как его собственника.

Избранный способ исполнения данной обязанности - сохранение в течение рассмотрения дела результата аукциона, не мотивировано надлежащим образом, а указание на истечение 02.07.2020 срока действия договора аренды, заключённого с акционерным обществом "Омскоблгаз", нельзя признать в данном случае определяющим для вывода, что администрация Омского муниципального района не может исполнить свои обязательства.

Из письменного отзыва АО "Омскоблгаз" следует, что безопасность газопровода обеспечивается обществом постоянно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта, вынесенное в рамках дела N А46-11021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков