Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 18АП-7286/20 по делу N А47-14691/2017

г. Челябинск

24 августа 2020 г.

Дело N А47-14691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангерт" Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-14691/2017 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По заявлению Лоскутова Сергея Ивановича в отношении ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Ангерт" 08.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 ликвидируемый должник - ООО "Ангерт", признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Конкурсный управляющий должника Биргалиева Е.А. 22.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017 г., заключенным между должником и Ломиным С.А., соглашения о пер5еводе долга от 13.07.2017 г., соглашения о проведении взаимозачета от 13.0-7.2017 г., и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Ломина С.А. в пользу должника 1 111 833 руб. 20 коп., и восстановления задолженности ООО "ГК "Звезда" перед Ломиным С.А.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть определения от 22.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.06.2020, заявление о признании сделок должника недействительными удовлетворить, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ангерт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ломиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017 г., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство-самосвал Урал-65515 2008 г.в., шасси 65630080001953, цвет голубой, двигатель 80028527, VIN X8965515080BA7024) по цене 1 111 833 руб. 20 коп.

Автомобиль передан по акту приема-передачи.

В этот же день, 13 июля 2017 года, между обществом "Ангерт" (кредитор), Ломиным С.А. (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с условиями соглашения, первоначальный должник, с согласия общества "Ангерт" передает, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате стоимости транспортного средства по договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017 г., заключенного между обществом "Ангерт" и предпринимателем Ломиным С.А..

В качестве оплаты за перевод долга, Ломин С.А. вносит в кассу общества "Группа компаний "Звезда" денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также, погашает задолженность указанного общества перед собой в сумме 511 833 руб. 20 коп., возникшей на основании договора аренды спецтехники с экипажем N 18/18-2016.

В этот же день, между обществом "Группа компаний "Звезда" (сторона- 1), обществом "Ангерт" (сторона-2) и Ломиным С.А. (сторона-3) заключено соглашение о проведении взаимозачета.

Стороны констатировали, что с учетом вышеуказанных договора купли-продажи и соглашения о переводе долга, задолженность стороны-1 перед стороной-3 составляет 1 111 833 руб. 20 коп., возникшей на основании договора аренды спецтехники с экипажем N 18/18-2016, а задолженность стороны-3 перед стороной-2 составляет 1 111 833 руб. 20 коп., возникшей по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017.

В соответствии с п.3 указанного соглашения о взаимозачете, сторона-3 (Ломиным С.А.) уменьшает задолженность стороны-1 (ООО "Группа компаний "Звезда") на 1 111 833 руб. 20 коп. (в связи с оплатой по соглашению о переводе долга в сумме 600 000 рублей и погашением задолженности указанного общества перед собой в сумме 511 833 руб. 20 коп. по договору аренды спецтехники с экипажем N 18/18-2016), в свою очередь сторона-2 (ООО "Ангерт") уменьшает задолженность стороны-3 (Ломина С.А.) в сумме стоимости отчужденного транспортного средства 1 111 833 руб. 20 коп., возникшей по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017 г. ( в связи с заключением соглашением о переводе долга).

В соответствии с п.3 указанного соглашения о взаимозачете, задолженность стороны-1 перед стороной-3, и стороны-3-перед стороной-2 отсутствует, а задолженность стороны-1 перед стороной-2 увеличилась на 1 111 833 руб. 20 коп. (поскольку свое обязательство по оплате стоимости транспортного средства, перешедшее к нему по соглашению о переводе долга, ООО "Группа компаний "Звезда" не исполнило).

Конкурсный управляющий общества "Ангерт" полагая, что имеются основания для применения положений ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения вышеназванных норм о недействительности сделок.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.12.2017 года, оспариваемые сделки совершены 13.07.2017 года, т.е. в период подозрительности, установленный как ст. 61.2, так и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие у контрагента должника признаков заинтересованности, либо информированности последнего о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсными управляющим должника не представлено доказательств подтверждающих, что Ломин С.А. является либо являлся на момент совершения оспариваемых сделок аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к остальным участникам оспариваемых сделок, равно как и доказательств того, что Ломин С.А. заключая оспариваемые сделки, знал или должен был знать о наличии у ООО "Ангерт" либо ООО "Группа компаний Звезда" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тот факт, что ООО "Ангерт" и ООО "Группа компаний "Звезда", являются аффилированными друг к другу лицами, по причине наличия одного и того же учредителя обществ- Шеловского Г.Г., в данном случае не может являться основанием для признания оспариваемых сделок (соглашение о переводе долга, соглашение о проведении взаимозачета от 13.07.2017 г.) недействительными, поскольку одной из сторон данных сделок является независимое лицо - Ломин С.А.

Заключением оценочной экспертизы от 31.12.2019 года стоимость самосвала Урал-65515 2008 г.в., шасси 65630080001953, цвет голубой, двигатель 80028527, VIN X8965515080BA7024, по состоянию на дату его отчуждения-13.07.2017 года, составила 1 025 000 рублей

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи названное транспортное средство реализовано за 1 111 833 рублей 20 копеек, то есть по цене превышающей рыночную стоимость, определенную экспертом-оценщиком.

Обязательства по оплате Ломиным С.А. исполнены в полном объеме, с учетом заключенного соглашения о переводе долга, вследствие чего доводы о неравноценном встреченном исполнении являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупность представленных в дело доказательств, подтверждает тот факт, что оспариваемые договоры носили реальный, возмездный и рыночный характер, ответчик, являвшийся стороной всех оспариваемых сделок, заинтересованной стороной по отношению к остальным участникам не являлся и не является, доказательств его осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "Ангерт" и общества "Группа компаний "Звезда" на момент заключения оспариваемых сделок, в материалы спора не представлено.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, и Ломину С.А. было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Факт перевода обязательства внешнего кредитора по оплате с одного лица группы на другое лицо группы (через механизм соглашения о переводе долга), при наличии доказательств реальности таковой оплаты, сам по себе не может свидетельствовать, о наличии злоупотребления правом и негативных последствий для участников сделки, а также прав иных лиц.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст.61.2, п.3 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении споров об оспаривании сделок должника (целью рассмотрения которых является восполнение конкурсной массы должника для удовлетворения правомерных требований кредиторов) законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика его применения указывают на необходимость не формального применения нормы права (признание недействительными всех без исключения сделок, подпадающих под формальные критерии недействительности) без учета фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, а на необходимость разрешения конкретных споров с учетом всей совокупности обстоятельств совершения, исполнения сделки, принимая во внимание и оценивая все доводы и возражения участвующих в деле лиц. При противопоставлении интересов конкурсной массы и интересов выгодоприобретателей по сделке разрешение обособленных споров о признании сделок недействительными должно производиться судами с соблюдением баланса между принципами правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой

инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-14691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангерт" Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова