Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 10АП-18302/18 по делу N А41-47064/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-47064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фомин Ю.Н., доверенность о 10.12.2019,

от ответчика: Лалаян Р.В., доверенность от 31.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Винерон" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47064/18 от 16.08.2018 по иску ООО "Меланж" к ООО ТД "Винерон", третьи лица: ООО "Приоримпекс", ООО "МоРо", ООО "Росагроимпорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меланж" (далее - ООО "Меланж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Винерон" (далее - ООО ТД "Винерон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПР-010/ТВ заключенному ООО ТД "Винерон" с ООО "Приоримпекс" и уступленной ООО "Меланж" по договору цессии N ПР/М-01 от 10.01.2018 в размере 6 298 534 руб. 11 коп.; задолженности по договору поставки N р/003 заключенному ООО ТД "Винерон" с ООО "Росагроимпорт" и уступленной ООО "Меланж" по договору цессии N УП/18-164 от 10.01.2018 в размере 5 511 282 руб. 78 коп.; задолженности по договору N МР-114/ВН заключенному ООО ТД "Винерон" с ООО "МоРо" и уступленной ООО "Меланж" по договору цессии N МР/М-01 от 10.01.2018 в размере 5 215 294 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 352 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2018 принят отказ от апелляционной жалобы ООО ТД "Винерон" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41- 47064/18. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Винерон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда 31 октября 2018 и решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41- 47064/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления ООО ТД "Винерон" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда 31 октября 2018 и решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41- 47064/18 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-47064/2018 отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменено по новым обстоятельствам. Назначено разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ТД "Винерон".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО "Приоримпекс" (продавец) и ООО ТД "Винерон" (покупатель) заключен договор N ПР-010/ТВ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую продавцу алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, обусловленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

ООО "Приоримпекс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и поставило ответчику товар на сумму 6 699 154 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2017 N 1605, от 06.12.2017 N 1608, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями ООО "Приоримпекс" и ответчика.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара у ответчика перед ООО "Приоримпекс" образовалась задолженность в размере 6 298 534 руб. 11 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, также пописанным в двухстороннем порядке между ООО "Приоримпекс" и ООО ТД "Винерон". Данная задолженность перед ООО "Приоримпекс" ответчиком не оспаривается.

10.01.2018 между ООО "Приоримпекс" (цедент) и ООО "Меланж" (цессионарий) заключен договор цессии N ПР/М-1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО ТД "Винерон" (должник) в размере 6 298 534 руб. 11 коп. задолженности за поставленные, но не оплаченные товары, вытекающие из договора N ПР-10/ТВ, заключенного между цедентом и должником 04.02.2015.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между ООО "Росагроимпорт" (поставщик) и ООО ТД "Винерон" (покупатель) заключен договор поставки N р/003, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию иностранного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

ООО "Росагроимпорт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и поставило ответчику товар на сумму 9 282 319 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2017 N 1309, N 1310, N 1313, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями ООО "Росагроимпорт" и ответчика.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара у ответчика перед ООО "Росагроимпорт" образовалась задолженность в размере 5 511 282 руб. 78 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, также пописанным в двухстороннем порядке между ООО "Росагроимпорт" и ООО ТД "Винерон". Данная задолженность перед ООО "Росагроимпорт" ответчиком не оспаривается.

10.01.2018 между ООО "Росагроимпорт" (кредитор) и ООО "Меланж" (новый кредитор) заключен договор N УП/18-164, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику - ООО Торговый дом "Винерон" по договору поставки N р/003 от 21.12.2016 в размере 5 511 282 руб. 78 коп., а новый кредитор принимает уступаемое ему право требования по договору поставки на указанную сумму. С момента подписания договора новый кредитор становится кредитором по отношению к должнику в части уступленных прав.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 между ООО "МоРо" (продавец) и ООО ТД "Винерон" (покупатель) заключен договор N МР-114/ВН, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую продавцу алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, обусловленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

ООО "МоРо" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и поставило ответчику товар на сумму 10 644 144 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.11.2017 N 1878, от 22.11.2017 N 1893, от 23.11.2017 N 1902 которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями ООО "МоРо" и ответчика.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара у ответчика перед ООО "МоРо" образовалась задолженность в размере 5 215 294 руб. 19 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, также пописанным в двухстороннем порядке между ООО "МоРо" и ООО ТД "Винерон". Данная задолженность перед ООО "МоРо" ответчиком не оспаривается.

10.01.2018 между ООО "МоРо" (цедент) и ООО "Меланж" (цессионарий) заключен договор цессии N МР/М-1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО ТД "Винерон" (должник) в размере 5 215 294 руб. 19 коп. задолженности за поставленные, но не оплаченные товары, вытекающие из договора N МР-114/ВН, заключенного между цедентом и должником 18.10.2010.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику 06.02.2018.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 17 025 111 руб. 08 коп. (6 298 534 руб. 11 коп. + 5 511 282 руб. 78 коп. + 5 215 294 руб. 19 коп.), которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком по заключенному между ними договору исполнило.

Товар принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 17 025 111 руб. 08 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.01.2018 по 08.06.2018 в размере 160 352 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что договоры цессии заключены с целью причинить вред ответчику, истец действует недобросовестно при предъявлении настоящего иска, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела также отклоняются судебной коллегией.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства принято судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта 14.08.2018.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени судебного разбирательства, возражений по существу спора не представил. Доказательства оплаты долга отсутствуют.

Досудебные требования истца об оплате долга, направленные истцом ответчику 11.05.2018 исполнены не были, иск был предъявлен 20.06.2018. Впоследствии ответчику 22.06.2018 после предъявления иска была направлена истцом еще одна претензия с требованием оплатить долг.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает соблюденным претензионный порядок предъявления иска. Кроме того, неисполнение ответчиком требований свидетельствует об отсутствии у него намерений досудебного урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-47064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина