Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 19АП-3466/20 по делу N А35-219/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-4499/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 августа 2020 г.

Дело N А35-219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Глазачева Е.В., представитель по доверенности N 105 от 14.01.2020;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Байбарина Н.С., представитель по доверенности N ИА-272/2020-КГ от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 по делу N А35-219/2020 (судья Шумаков А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН/КПП 6829012680/710701001) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" о взыскании 8 865 632 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре от 20.02.2019 в размере 58 710 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 исковые требования АО "Курские электрические сети" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Гортеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП "Гортеплосеть" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2019 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ПАО "Квадра" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре (с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась предоставить, а потребитель принять и оплатить оказанные услуги по покупке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и по покупке тепловой энергии для последующей продажи конечным потребителям в порядке, определенным договором.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за тепловую энергию производятся потребителем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (отдельного этапа договора), а также предоставления должным образом оформленного счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с сентября по ноябрь 2019 года МУП "Гортеплосеть" осуществило поставку тепловой энергии ответчику и выставило счета на оплату.

Оплата стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии осуществлялась ПАО "Квадра" с нарушением установленных договором сроков: по платежным поручениям от 28.11.2019 N 8133, N 8134 оплачена задолженность за теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде и паре за сентябрь 2019 года в размере 1 850 778 руб. 66 коп.; по платежному поручению от 26.12.2019 N 8878 оплачена задолженность за тепловую энергию в горячей воде и паре за октябрь 2019 года в сумме 5 097 123 руб. 97 коп. и за ноябрь 2019 года в сумме 18 253 507 руб. 31 коп.; по платежному поручению от 26.12.2019 N 8879 оплачена задолженность за теплоноситель за ноябрь 2019 года в сумме 709 699 руб. 20 коп. Остаток суммы задолженности за теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде и паре за ноябрь 2019 года в размере 8 865 632 руб. 77 коп. оплачен ПАО "Квадра" после подачи иска в суд по платежному поручению от 30.01.2020 N 414.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 30.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с сентября по ноябрь 2019 года на сумму 7 742 683 руб. 01 коп., 19 369 247 руб. 11 коп. и 27 828 839 руб. 28 коп. соответственно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оказанные МУП "Гортеплосеть" услуги оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты (платежные поручения от 28.11.2019 N 8133, N 8134, от 26.12.2019 N 8878, N 8879 и от 30.01.2020 N 414).

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Квадра" обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 30.01.2020 в сумме 58 710 руб. 33 коп.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 ("Обязательственное право", ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что размер процентов, рассчитанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда области о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 58 710 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Квадра" о том, что несвоевременная оплата тепловой энергии обусловлена отсутствием финансовой возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате принятого энергоресурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уменьшил размер исковых требований, между тем, суд неверно распределил государственную пошлину, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 8 970 194 руб. 87 коп. (8 865 632 руб. 77 коп. основного долга и 104 562 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ) государственную пошлину не оплачивал, ему была предоставлена отсрочка оплаты на период шесть месяцев. В последующем истец уменьшил исковые требования, исключив требование о взыскании основного долга в связи с удовлетворением ответчиком данного требования после обращения с иском (оплата долга в сумме 8 865 632 руб. 77 коп. произведена 30.01.2020), а также уменьшив требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 58 797 руб. 43 коп.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 8 924 430 руб. 20 коп. (8 865 632 руб. 77 коп. + 58 797 руб. 43 коп.).

От названной суммы в бюджет в соответствии со ст. 333.21 НК РФ должно быть уплачено 67 622 руб.

В пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина в размере 67 622 руб., которая по результатам рассмотрения дела относится на ответчика (т.к. долг погашен после подачи иска), подлежит взысканию с ПАО "Квадра" в федеральный бюджет (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассчитал и распределил государственную пошлину по иску.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 по делу N А35-219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина