Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-37794/20 по делу N А40-327690/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-327690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-327690/19

по заявлению ООО "СТЕК"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: УГБНУ "НИИ РИНКЦЭ"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Чернышев В.И. по дов. от 25.01.2019;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по дов. от 13.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 077/10/19-4080/2019 от 20.08.2019 о включении сведений об ООО "Стек" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ (далее - Заказчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Стек" отказано.

ООО "Стек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стек" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2019 Заказчиком на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на техническое перевооружение узла учета газа в котельной (реестровый N 0373100111019000003), начальная максимальная цена контракта составила 1 668 000 рублей.

Протоколом подведения итогов аукциона от 13.06.2019 Заявитель признан победителем аукциона с ценовым предложением 902 400 рублей.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 18.06.2019 был размещен в ЕИС проект государственного контракта. Заявителем 21.06.2019 размещен в ЕИС подписанный проект контракта, предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 337 600 рублей.

Протоколом от 26.06.2019 Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно непредставление им сведений о добросовестности, соответствующего обеспечения исполнения контракта.

В связи с указанными выше обстоятельствами ФГБНУ "НИИ РИНКЦЭ" обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании решения УФАС по г.Москве от 17.06.2019 N 47463/19-2 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств недобросовестного поведения со стороны Общества и правомерности включения антимонопольным органом сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В соответствии с положениями части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В случае, если победитель признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта, направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество признано победителем названной конкурентной процедуры с ценовым предложение 902 400 рублей, в то время как начальная максимальная цена контракта составила 1 668 000 рублей.

Ценовое снижение составило 46,54 %, что в силу требований части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе влечет обязанность предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Общество не исполнило указанные обязанности, разместив 21.06.2019 подписанный со своей стороны проект контракта без представления обеспечения исполнения контракта в увеличенном размере, без предоставления доказательств своей добросовестности.

В силу пунктов 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Между тем, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не выявлено признаков недобросовестности в поведении ООО при заключении контракта, его намерения уклониться от предоставления надлежащего обеспечения.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, решение об отказе от заключения контракта в связи с признанием победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления обеспечения контракта не может быть принято заказчиком до истечения срока, установленного для заключения контракта.

В материалах настоящего дела имеются доказательства размещения со стороны Заказчика проекта контракта 21.06.2019, соответственно срок для заключения контракта истекал 26.06.2019 до 24:00 МСК (5 дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта 21.06.2019 т.3 л.д.21, 27-28). В то время как протокол о признании Общества уклонившимся датирован 26.06.2019, размещен в ЕИС в 15:10 МСК.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке антимонопольным органом, доказательств того, что проект контракта Заказчиком размещен в ЕИС 18.06.2019, как указано в оспариваемом решении, в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений Общества, им предпринимались попытки для предоставления обеспечения и доказательств добросовестности, но разместить в ЕИС не представлялось возможным. Указанным доводам антимонопольным органом не дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у заявителя умысла на уклонение от заключения рассматриваемого государственного контракта, в связи с чем не имелось оснований у антимонопольного органа для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-327690/19 отменить.

Признать незаконным решение УФАС по г. Москве от 20.08.2019 по делу N 077/10/19-4080/2019.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ООО "СТЕК" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "СТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов