Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-7995/20 по делу N А34-9642/2018

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А34-9642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстобитова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-9642/2018.

03.09.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - ООО "ДорСнаб") о признании несостоятельным (банкротом) Шерстобитова Алексея Ивановича (далее - Шерстобитов А.И., должник), признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 189 625 руб., в том числе 5 808 000 руб. - основной долг, 342 672 руб. - неустойка, 38 953 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (ИНН 6685088357, ОГРН 1156658006075) о признании несостоятельным (банкротом) Шерстобитова Алексея Ивановича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" Маслаков Александр Владимирович, супруга должника - Шерстобитова Людмила Александровна (далее - Шерстобитова Л.А.).

11.11.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитова А.И., на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

16.12.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета Шерстобитова А.И. и его супруги Шерстобитовой Л.А., на имущество Шерстобитова А.И. и его супруги Шерстобитовой Л.А., находящееся у них и иных лиц; запретить совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц относительно юридических лиц, в которых Шерстобитов А.И. и Шерстобитова Л.А. являются участниками, либо лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, включая общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично:

- наложен арест на счета Шерстобитова А.И. и Шерстобитовой Л.А., в том числе на карточные счета и вклады, также на счет Шерстобитова А.И. в ПАО "Банк Курган" г. Курган, счет N **3500, кор/счет **0830, БИК 043735830;

- наложен арест на имущество Шерстобитова А.И. и Шерстобитовой Л.А., находящееся, в том числе у третьих лиц, в пределах суммы 5 589 625 руб. до разрешения по существу заявления ООО "ДорСнаб" об обоснованности заявления о признании Шерстобитова А.И. банкротом;

- наложен запрет регистрирующему органу (ФНС России) совершать регистрационные действия в отношении ИП Шерстобитова А.И. и ООО "Дорстройсервис", а также в отношении иных юридических лиц, где участником, акционером или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являются Шерстобитов А.И. или Шерстобитова Л.А., до разрешения по существу заявления ООО "ДорСнаб" обоснованности заявления о признании Шерстобитова А.И. банкротом.

В остальной части ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в отношении гражданина Шерстобитова Алексея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самокрутов Антон Валерьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.06.2020 в суд поступило ходатайство Шерстобитова Алексея Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер отказано.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отменил принятые ранее обеспечительные меры, которые действовали до разрешения по существу заявления кредитора о признании должника банкротом. По мнению Шерстобитова А.И., вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2019, должен был быть разрешен судом при вынесении определения о введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В рамках рассмотрения ходатайства Шерстобитова А.И. судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вместе с тем, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.12.2019, действовали до разрешения по существу обоснованности заявления ООО "ДорСнаб" о признании Шерстобитова А.И. банкротом.

В данной ситуации с учетом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебная коллегия полагает необходимым сохранить действие обеспечительных мер до разрешения вопроса о возможности введения процедуры реализации имущества в отношении Шерстобитова А.И., так как наложение ареста и запрет регистрационных действий принимались судом с целью уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При принятии обеспечительных мер судом учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о том, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Доказательств фактического нарушения прав должника названными мерами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника и последующее проведение торгов проводятся в рамках процедуры реализации имущества должника, судебная коллегия полагает возможным сохранить действие обеспечительных мер до разрешения вопроса о дальнейшем проведении процедуры банкротства Шерстобитова А.И., так как должником не приведено обоснованных доводов в доказательство необходимости снятия ограничительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-9642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова