Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 18АП-6961/20 по делу N А47-10485/2017

г. Челябинск

24 августа 2020 г.

Дело N А47-10485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" Ермаковой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу N А47-10485/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

ФНС России 28.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой", должник).

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018, в ЕФРСБ - 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) общество "Уралэнергострой" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кистайкин Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ермакова Анна Сергеевна (далее - заявитель, податель жалобы), член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"

02.12.2019 Ермакова А.С. обратилась с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016, заключенного между ООО "Уралэнергострой" и Абакумовым Алексеем Сергеевичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.26-29).

Не согласившись с указанным судебным актом Ермакова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что лица подписавший спорный договор являются аффилированными лицами, фактически транспортное средство было продано по цене 1 500 000 руб., а оставшиеся 600 000 руб. не зафиксированы в бухгалтерских и иных документах. Сторонам сделки было выгодно осуществить продажу спорного автомобиля по заниженной стоимости, для целей недопущения продажи имущества с торгов в процедуре банкротства, для причинения вреда кредиторам, а ответчику выгодно приобрести по заниженной стоимости и продать предмет спора дороже. Также указал, что расписка в получении денежных средств не является документом подтверждающим оплату, так как единственным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств (в том числе оплата по договору купли-продажи) на счет юридического лица является приходно-кассовый ордер.

Ссылается на нарушение процессуальных норм права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и отложении судебного заседания.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии от конкурсного управляющего Ермаковой А.С. дополнения к апелляционной жалобе и отзыва Абакумова А.С., поскольку не выполнена обязанность по своевременному направлению его в адрес лиц, участвующих в деле и суду.

От Суворова Сергея Николаевича (далее - Суворов С.Н., руководитель должника, ответчик) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 между ООО "Уралэнергострой" (продавец) и Абакумовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Land Cruiser 200, VIN JTMHV05JX04083659, 2012 года выпуска (т.1, л.д.5), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел указанный автомобиль за 2 100 000 руб. (п. 3 договора).

В этот же день, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (т.1, л.д.6).

В качестве доказательств оплаты Абакумовым А.С. в материалы дела представлена расписка о том, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб., составляющих стоимость приобретенного транспортного средства были переданы им Суворову С.Н., являвшимся руководителем должника на момент подписания договора (т.1. л.д.51).

Полагая, что сделка совершенной между заинтересованными лицами, по заниженной цене, с целью причинения время имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 05.05.2016, а дело о признании должника банкротом возбуждено 05.09.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена по заниженной цене, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что в доказательства передачи денежных средств за спорный автомобиль Абакумовым А.С. в материалы дела представлена расписка о том, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб., составляющих стоимость приобретенного транспортного средства были переданы им Суворову С.Н., являвшимся руководителем должника на момент подписания договора (т.1, л.д.51).

Оригинал расписки дважды (20.02.2020 и 20.05.2020) обозревался в судебных заседаниях суда первой инстанции, в виду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Абакумова А.С. оригинала расписки и отложении слушания дела.

Поскольку судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется. Заявлений о фальсификации указанного доказательство в суд первой инстанции не поступало, поэтому оснований для истребования после обозрения судом оригинала расписки у суда первой инстанции не было.

Кроме того, Суворов С.Н. в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб. действительно были им получены от Абакумова А.С., из которых 1 500 000 руб. были внесены в кассу предприятия и, впоследствии, израсходованы в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества (т.1. л.д.79, 99). Оставшиеся денежные средства в сумме 600 000 руб. были им удержаны в счет выплаты себе дивидендов, как участнику общества (т.1, л.д.66-101).

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Абакумов А.С. является заинтересованным лицом по отношению к Суворову С.Н. (руководитель должника, подписавший спорный договор), также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка апеллянта на то, что расписка в получении денежных средств не является документом подтверждающим оплату, так как единственным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств на счет юридического лица, является приходно-кассовый ордер, не принимается во внимание, поскольку факт передачи ответчиком денежных средств должнику подтвержден распиской, которая не оспорена, и тот факт, что в дальнейшем руководитель должника не оформил внесение денежных средств в кассу предприятия надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии оплаты по сделки со стороны ответчика и как следствие ее недействительности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу N А47-10485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" Ермаковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев