Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 04АП-3074/20 по делу N А78-11092/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-5309/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

25 августа 2020 г.

Дело N А78-11092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-11092/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10986078,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленно-гражданское строительство": директора Шавровой В.А. - представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2020, Макаровой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020;

от Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края: Лакизиной О.Н. - представителя по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик, учреждение) о признании обязательства по возврату неотработанного аванса по договору N Ф.2016.210655 прекращенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10986078,34 руб.

На основании заявления истца производство по части требований - о признании обязательства по возврату неотработанного аванса по договору N Ф.2016.210655 прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая об обоснованности требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.07.2020.

В судебном заедании представители заявителя доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представили дополнительные письменные пояснения. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Пономаренко В.В., заявили ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности назначения судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных работ по контракту.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Просил в удовлетворении ходатайств отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении данных ходатайств, поскольку явка эксперта не обеспечена, судебная экспертиза экспертом Пономаренко В.В. по делу не проводилась. Ходатайство о вызове эксперта не мотивировано, не обосновано, не указаны цели вызова эксперта, не сформулированы вопросы эксперту. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что обеспечение доказательств должен обеспечить заявитель, тем более, когда он выступает в качестве истца по делу и должен и мел возможность обеспечить наличие доказательств его доводов и оснований иска. Кроме того, по делу установлено, что у истца имелось достаточно времени для обеспечения доказательств, в том числе и для реализации возможности назначения судебной экспертизы. Между тем, этого истцом сделано не было на протяжении всего периода рассмотрения дела. С учетом всего изложенного, основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.16. между ООО "ПГС" (подрядчик) и ГКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) был заключен государственный контракт N Ф.2016.210655 на строительство домов для расселения граждан из аварийного и ветхого жилья в гп. "Аксеново-Зиловское" Чернышевского района Забайкальского края.

Цена работ по контракту составляет: 86 549 571,90 рублей.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ не позднее 01 июля 2017 года. Начальный и конечный срок выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком работ.

18.08.2016 в соответствии с п. 3.3. Контракта ответчиком истцу была перечислена сумма аванса в размере 8 654 957,19 руб.

21 октября 2016 года по результатам выездной проверки составлено предписание, со сроком исполнения до 27.10.2016, согласно которому работы на объекте ведутся без утвержденной проектно-сметной документации, экспертизы проекта, исполнительной документации, письменного уведомления заказчика и Государственной инспекции Забайкальского края о начале производства работ. Данное предписание с сопроводительным письмом (исх. 20/3798) вручено подрядчику 24.10.2016.

Согласно календарному графику, сроки выполнения этапов - приобретение проектной документации установлен до 30.09.2016, а получение Заключения госэкспертизы, установлен самим Генподрядчиком до 25.12.2016.

25.10.2016 подрядчиком направлен в адрес заказчика пакет документов, как указано - подтверждающих выполнение работ на общую сумму 25 664 871,57 руб.

27.10.2016 в адрес подрядчика направлен отказ (исх. 20/3954 от 26.10.2016) от принятия и подписания КС-2 и КС-3, в связи с невыполнением работ.

Согласно справке N 1 от 31.10.2016, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 6 693 151,16 руб. Остальные работы на сумму 18 971 719,99 руб. заказчиком не приняты.

14.11.2016 по результатам выездной проверки, в адрес подрядчика составлено и вручено 18.11.2016 очередное предписание, в котором указаны те же нарушения, что и в предыдущем предписании, срок устранения нарушений установлен до 17.12.2016.

На дату 25.12.2016 - окончания срока выполнения этапа работ "получение Заключения госэкспертизы", положительное заключение Госэкспертизы не получено.

06.03.2017 ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" подготовлено отрицательное заключение N 75-1-2-3-0006-17 о несоответствии представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного населения, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

18.05.2017 при комиссионном осмотре объекта, составлен акт осмотра, согласно заключению комиссии: нарушения при производстве строительно-монтажных работ и выявленные дефекты, не позволяют продолжить выполнение работ по строительству объекта.

Поскольку работы по строительству объектов велись истцом с нарушениями и в отсутствие проектно-сметной документации получившей положительное заключение экспертизы; госстройнадзор не осуществлял контроля за деятельностью истца, 22.05.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

09.01.2019 в адрес истца поступил запрос от ответчика о предоставлении технической документации, подтверждающей понесенные ООО "ПГС" расходы.

Полагая, что работы на общую сумму 25 664 871,57 руб. выполнены надлежащим образом и должны быть оплачены ответчиком, истец, с учетом частичной оплаты 14 678 793,23 руб. заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 986 078,34 руб. (25 664 871,57 руб. - 14 678 793,23 руб.).

Суд первой инстанции оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, заключенным по результатам проведения электронного аукциона по заключению контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно условиям спорного договора, срок выполнения работ определен с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ не позднее 01 июля 2017 года. Начальный и конечный срок выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком работ.

Во исполнение условий договора заказчиком 18.08.2016 истцу была перечислена сумма аванса в размере 8 654 957,19 руб.

Согласно календарному графику, сроки выполнения этапов - приобретение проектной документации установлен до 30.09.2016, а получение Заключения госэкспертизы, установлен самим Генподрядчиком до 25.12.2016.

Как следует из предписания от 21.10.2016, врученного подрядчику 24.10.2016, работы на объекте ведутся без утвержденной проектно-сметной документации, экспертизы проекта, исполнительной документации, письменного уведомления заказчика и Государственной инспекции Забайкальского края о начале производства работ.

По делу установлено, что направленные в адрес заказчика акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ на общую сумму 25 664 871,57 руб. последним не приняты.

27.10.2016 в адрес подрядчика направлен отказ (исх. 20/3954 от 26.10.2016) от принятия и подписания, в связи с невыполнением работ по фактическим обстоятельствам.

Согласно справке N 1 от 31.10.2016, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 6 693 151,16 руб. Остальные работы на сумму 18 971 719,99 руб. заказчиком не приняты.

14.11.2016 по результатам выездной проверки, в адрес подрядчика составлено и вручено 18.11.2016 очередное предписание, в котором указаны те же нарушения, что и в предыдущем предписании.

На дату 25.12.2016 - окончания срока выполнения этапа работ "получение Заключения госэкспертизы", положительное заключение Госэкспертизы не получено.

06.03.2017 ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" подготовлено отрицательное заключение N 75-1-2-3-0006-17 о несоответствии представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного населения, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

В соответствии с актом осмотра объекта от 18.05.2017 комиссионно было установлено, что на спорном объекте: - выполнена подсыпка грунта под фундаменты 15 домов из 26, предусмотренных проектом, выполнены монолитные фундаменты под 7 домов, фундаменты под печи в 3 домах, кладка стен из газобетонных блоков: 1 дом - до уровня перемычек оконных проемов, 2 дома - до уровня монолитного ж/б пояса над оконными проемами; - подсыпка под фундаменты выполнена из скального грунта неоднородной фракции, повсеместно имеет просадки и пустоты под фундаментами; - стены и перегородки возведенных домов имеют вертикальные трещины, расширяющиеся вверх по длине; - имеются вертикальные трещины в фундаментах, расширяющиеся вверх по длине; - фундаменты разрушаются при легком механическом воздействии; - выравнивающий слой раствора по фундаменту разрушается при легком механическом воздействии; - на втором доме отсутствует гидроизоляция между фундаментами и кладкой стен из газобетона; - в кладке стен отсутствуют выпуски армирующей сетки для контроля ее укладки; - при кладке блоков стен имеет место пустошовка и отсутствие связей между продольными и поперечными стенами; - фундаменты под печи разрушаются при легком механическом воздействии; - строительная площадка под строительство 26 жилых домов, предусмотренных проектом, не имеет ограждений; - строительная площадка не подготовлена к производству строительно-монтажных работ: нет отсыпанных подъездных путей к строящимся домам, не убраны остатки конструкций сгоревших строений и бытовой мусор, не выполнены мероприятия на стройплощадке по водоотводу; - складирование газобетонных блоков и цемента на стройплощадке произведено с нарушениями условий хранения. Заключение комиссии: нарушения при производстве строительно-монтажных работ и выявленные дефекты, не позволяют продолжить выполнение работ по строительству объекта.

Поскольку работы по строительству объектов велись истцом с нарушениями и в отсутствие проектно-сметной документации получившей положительное заключение экспертизы; госстройнадзор не осуществлял контроля за деятельностью истца, 22.05.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из заключения Госэкспертизы следует, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов Сложные грунтовые условия и наличие опасных природных процессов не учтены при проектировании оснований фундаментов (т. 2 л.д. 81-83).

Из изложенного следует, что фундаменты зданий не могут обеспечить устойчивость зданий, что исключает возможность и целесообразность дальнейшего возведение стен домов, поскольку имеет место разрушительный процесс.

При таком положении ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение экспертиза, выполненной по инициативе истца, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора и требований закона и как следствие об обоснованности отказа от контракта заказчиком в связи с нарушением условий контракта со стороны истца.

При таком положении и поскольку выполненные работы для ответчика не имеют материальной ценности и результат работы в дальнейшем не может использоваться ответчиком, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы. Применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

С учетом цели спорного контракта и поскольку качество работ не соответствует условиям и характеристикам грунта на строительном объекте, фундаменты зданий не могут обеспечить устойчивость зданий, что исключает возможность и целесообразность дальнейшего возведение стен домов, поскольку имеет место разрушительный процесс и работы ценности для ответчика не имеют, доводы апеллянта о необходимости определения стоимости выполненных работ выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания выводы судов по делу N NА78-9841/2017 из судебных актов по которому следует, что исполнитель не представил в установленные сроки проектную документацию до начала строительно-монтажных работ; не приобрел проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы проекта; приступил к работам при наличии разрешения на строительство, выданного Администрацией в нарушение требований закона; в отсутствие положительного заключения экспертизы. Результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности; выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ заказчика от принятия их исполнения.

Кроме того, судебным актом по делу А31-9620/2017 иск заказчика о взыскании долга по банковской гарантии удовлетворен (том 1 л.д. 129-149).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка всех доказательств осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов апеллянта о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, заявитель является истцом по делу и не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, представить предложения по выбору экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, которому возможно поручить проведение экспертизы, документально подтвержденные сведения об образовании и стаже работы предложенного эксперта; согласие экспертного учреждения с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы; сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; определить объекты исследования (документы, подлежащие направлению в распоряжение эксперта).

Между тем, истец данных действий не совершил, что объективно исключало возможность суда назначить судебную экспертизу. Кроме того, такие действия истцом не совершены и при апелляционном рассмотрении.

Самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной или принятие мер по собиранию за истца и для него доказательств, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-11092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин