Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 17АП-15725/19 по делу N А60-62472/2018

г. Пермь

24 августа 2020 г.

Дело N А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" Тарбеева М.В. (доверенность от 01.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее - ООО "БЦ Президент"): пункта 3 соглашения от 26.06.2018 о расторжении договора аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014, акта приема-передачи нежилого помещения от 27.09.2019 по договору N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014, акта приема-передачи от 04.10.2019 о передачи парковочных мест по договору N ГС-22/1 от 01.01.2014, и применении последствий недействительности указанных сделок,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-62472/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - ООО "МЖДСК", должник) (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861),

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "МЖДСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) ООО "МЖДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лякин Н.Г., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "МЖДСК". Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лякин Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187 стр. 75.

15.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника с ООО "БЦ Президент": пункта 3 соглашения от 26.06.2018 о расторжении договора аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014, акта приема-передачи нежилого помещения от 27.09.2019 по договору N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014, акта приема-передачи от 04.10.2019 о передачи парковочных мест по договору N ГС-22/1 от 01.01.2014, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что помещение ООО "МЖДСК" не использовало в связи ограничением доступа до помещения. Фактически арендатор не использовал и не мог использовать помещения по назначению, т.к. доступ в помещения был ограничен. Данные доводы также были озвучены бывшим руководителем должника в судебном заседании 20 февраля 2020 г. при рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий считает, что п. 3 соглашения о расторжении договора аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 и акт приема передачи от 27.09.2019, 04.10.2019 были заключены со злоупотреблением правом, так как данные документы позволяют ответчику в полном объеме взыскать арендные платежи с должника, что нарушает права кредиторов и должника, т.к. помещение не использовалась должником для ведения хозяйственной деятельности.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела, в связи с чем не применил норму права, подлежащую применению - статью 10 ГК РФ: суд не учел тот факт, что охрану, уборку, обеспечение электричеством и теплом осуществлялась арендодателем и, соответственно, у арендатора не имелось возможности использовать помещение без санкционированного согласия арендодателя. Арендатор не мог удерживать у себя помещения по расторгнутым договорам аренды, так как охрану объекта осуществлял арендодатель. Кроме того, арендодатель мог продать имущество должника, предварительно уведомив его об этом и освободить помещение для дальнейшей сдачи в аренду. Арендодатель злоупотребил своим правом, намеренно не совершая никаких действий ни по реализации имущества, находящего в арендуемом помещении, ни по истребованию имущества, чтобы возложить на арендатора финансовые обязательства по оплате арендной платы, несмотря на то, что арендатор фактически не использовал арендуемое нежилое помещение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 производство по жалобе возобновлено и отложено на 20.08.2020 для представления дополнительных документов.

20.08.2020 запрошенные судом документы, а также отзыв ООО "БЦ Президент" поступили через систему Мой Арбитр, приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании представитель ООО "БЦ Президент" доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что между ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключены договоры аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014, N ГС-22/1 от 21.01.2014.

Данные договоры расторгнуты 26.06.2018.

26.06.2018 договор N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014, заключённый между сторонами, досрочно расторгнут.

В соглашении о расторжении договора зафиксирована задолженность ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" в размере 1144377 руб. 80 коп.

Соглашением о расторжении договора аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 предусмотрен пункт 3, из которого следует что "во исполнение п. 1 настоящего Соглашения Арендатор обязуется освободить и возвратить по акту приёма-передачи (возврата) помещение в срок до 27.06.2018 в соответствии с порядком, установленным договором, а арендодатель в свою очередь обязуется его принять".

Между ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключён договор N ГС-22/1 от 01.01.2014 на аренду парковочных мест.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014, дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2017 к договору исполнитель предоставил во временное пользование заказчика 6 парковочных мест на подземной стоянке ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ".

26.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон.

Парковочные места возвращены арендодателю 04.10.2019 по акту приёма-передачи.

Полагая, что указанные сделки, выраженные в п.3. соглашение о расторжение договора аренды и акты приёма-передачи от 27.09.2019, от 04.10.2019 нарушают интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд при рассмотрении заявленного требования пришёл к правильному выводу к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделки, отсутствии оснований для квалификации спорной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обоснованность начисления ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" арендной платы до момента возврата помещений и парковочных мест по акту приёма-передачи

04.10.2019 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60- 65038/2019, которым с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" взыскан долг по договору аренды NПР-0059/10-14 от 01.04.2014 в размере 3262902 руб. 94 коп. и неустойка в размере 1158974 руб. 68 коп., долг по договору NГС-22/1 от 01.01.2014 в размере 318967 руб. 74 коп., неустойка в размере 112253 руб. 94 коп.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование конкурсного управляющего направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того суд первой инстанции верно учел, что сами акты приёма-передачи от 27.09.2019, 04.10.2019, подтверждают лишь то, что стороны передают/принимают имущество. Доказательств того, что акты составлены формально, конкурсным управляющим не представлено. Соглашение о расторжении договора аренды направлено на прекращение взаимных обязательств сторон. Доказательств того, что договор аренды был расторгнут или прекращён ранее заключённого соглашения, материалы дела не содержат.

Доводы управляющего о том, что ответчик мог воспользоваться правом и самостоятельно освободить арендуемые должником помещения, суд первой инстанции отклонил, поскольку это не входило в обязанности арендодателя, а являлось его правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта пользования имуществом со стороны должника в спорный период, а также о том, что арендатор препятствовал доступу в помещение, апелляционной отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельства дела (ст. 65 АПК РФ).

Статья 622 ГК РФ устанавливает правила возврата арендованного имущества арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается (документы представлены ООО "БЦ "Президент" согласно определению апелляционного суда от 27.07.2020), что договор аренды N Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 с дополнительным соглашением N 4 от 24.03.2017 (часть нежилого помещения N 26 площадью 238,07 кв.м на 11 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, 1А) 26.06.2018 расторгнут по соглашению сторон. Между тем, после подписания соглашения о расторжении арендатор продолжал фактически использовать указанное помещение, не перечисляя при этом арендную плату. Помещения возвращены арендатором 04.10.2019 по акту приема-передачи;

договор N ГС-22/1 от 01.01.2014 на аренду парковочных мест с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014, дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2017 (6 парковочных мест I на подземной стоянке БЦ "Президент") 26.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон. В нарушение указанного соглашения арендатор продолжал фактически использовать парковочные места, не перечисляя при этом арендную плату. Парковочные места возвращены арендодателю 04.10.2019 по акту приема-передачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности использования спорного имущества, его своевременного возврата после прекращения арендных отношений либо уклонения арендодателя от его приемки, а также совершения действий по уведомлению арендодателя в спорный период о необходимости принятия объекта аренды конкурсный управляющий должника не представил.

Прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Из представленных суду документов не следует, что должник, не оспаривающий принятие помещения и парковочных мест в аренду, предпринимал хоть какие-либо действия по возврату арендованных помещений после расторжения договора аренды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы не уплачивались.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова