Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 15АП-10669/20 по делу N А32-54965/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-9666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2020 г.

дело N А32-54965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Велихов О.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуйкова Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2020 по делу N А32-54965/2019

по иску ООО Коммерческий банк "Газтрансбанк"

к Чуйкову Ю.В.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Газтрансбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Чуйкову Юрий Викторович о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - заявления участника Коммерческий банк "Газтрансбанк" (Общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 0103001895, КПП 231001001, ОГРН 1020100002955) Чуйкова Юрия Викторовича от 20.09.2019 г. о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 05.06.2020 признана недействительной (ничтожной) односторонняя сделка - заявление участника Коммерческий банк "Газтрансбанк" (общества с ограниченной ответственностью), ОГРН 10200100002955, ИНН 0103001895, г. Краснодар Чуйкова Юрия Викторовича от 20.09.2019 о выходе из состава участников Коммерческий банк "Газтрансбанк" (общества с ограниченной ответственностью), ОГРН 10200100002955, ИНН 0103001895, г. Краснодар и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Коммерческий банк "Газтрансбанк" (общества с ограниченной ответственностью), ОГРН 10200100002955, ИНН 0103001895, г. Краснодар. С Чуйкова Юрия Викторовича в пользу Коммерческого банка "Газтрансбанк" (общества с ограниченной ответственностью), ОГРН 10200100002955, ИНН 0103001895, г. Краснодар взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что устав предоставляет право участнику на выход из общества в одностороннем порядке, никаких ограничений на выход из состава участников Банка Уставом не предусмотрено, в том числе и запрета на выход либо получения согласия других участников банка. Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества (что закреплено в уставе ООО КБ "Газтрансбанк" в ред. 2015 г), то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что норма о прямом запрете на выход участников из общества в устав ООО КБ "ГТ банк" после 01.07.2009 не вносилась, соответственно у ответчика сохранилось право на выход из состава участника общества. Буквальное значение слов и выражений содержащихся в пункте 9.1 Устава, в сопоставлении с другими условиями, содержащимися в пункте 15.6, 18.1, 18.2 Устава ООО КБ "Газтрансбанк" в действующей редакции от 27 марта 2017 года, однозначно свидетельствует о наличии у участников права на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества. Доля ответчика в уставном капитале общества составляет 9,1579%. Как следует из искового заявления, истец считает нарушением своих прав необходимость осуществления предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Данная позиция не соответствует действующему законодательству, так как согласно правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, а рассматриваемая выплата является встречным предоставлением. Таким образом, права общества при выходе одного из участников не нарушаются.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуйков Ю.В. является участником Коммерческого банка "Газтрансбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) с размером доли 9,1579%, номинальная стоимость которой 19 231 578 руб. 95 коп.

03.10.2019 от Чуйкова Ю.В. в банк поступило заявление о его выходе из состава участников банка и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истец указал, что положениями Устава ООО КБ "ГТ банк" не предусмотрено право участника Банка на выход участника Банка на основании заявления о выходе из состава участников Банка независимо от согласия других его участников или общества.

По мнению истца, односторонняя сделка - заявление участника Общества Чуйкова Ю.В. о выходе из состава участников Общества - в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит нормам п. 1 ст. 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование иска банк указал, что вышеуказанная односторонняя сделка существенно нарушает права ООО КБ "ГТ банк", так как в соответствии с п. 6.1. ст. 23 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного федерального закона Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Указанные обстоятельства, явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества в том случае, если это предусмотрено уставом общества.

Судом указано, что названная норма права налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Так, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.21008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участников общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Данная правовая позиция, относительно применения пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3269/13 по делу N А41-10622/12 и в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3277/13 по делу N А41-10623/12.

Судом установлено, что глава 18 Устава Банка в редакции, утвержденной собранием участников ООО КБ "ГТ банк" от 26.09.2014 г. содержала положение, которое предоставляло участнику право на выход из общества путем подачи заявления:

18.1. Участник Банка вправе выйти из Банка путем отчуждения доли Банку независимо от согласия других его участников или Банка.

18.2. Выход участников из Банка, в результате которого в Банке не останется ни одного участника, а также выход единственного участника из Банка не допускается.

18.3. Выход участника Банка из Банка не освобождает его от обязанности перед Банком по внесению вклада в имущество Банка, возникшей до подачи заявления о выходе из Банка.

Однако внеочередным собранием участников ООО КБ "ГТ банк" от 06.10.2015 г. была принята новая редакция Устава Банка, в которой положение о праве на выход участника из общества путем подачи заявления данное было исключено:

18.1. Выход участников из Банка, в результате которого в Банке не останется ни одного участника, а также выход единственного участника из Банка не допускается.

18.2. Выход участника Банка из Банка не освобождает его от обязанности перед Банком по внесению вклада в имущество Банка, возникшей до подачи заявления о выходе из Банка.

При этом решение о принятии новой редакции Устава ООО КБ "ГТ банк" от 06.10.2015 г. было принято всеми участниками единогласно, в том числе и принявшим участие в собрании Чуйковым Ю.В. который присутствовал при утверждении новой редакции Устава ООО КБ "ГТ банк" и не возражал при принятии соответствующего решения. Протокол N 18 от 06.10.2015 г. внеочередного собрания участников ООО КБ "ГТ банк" был подписан Чуйковым Ю.В. собственноручно.

В октябре 2015 году участники ООО КБ "ГТ банк", будучи ознакомлены с положениями п. 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции ФЗ N 67 от 30.03.2008 года, предусматривающего необходимость предоставления права на выход из Общества Уставом Общество, при принятии решения исключили данное право из Устава, тем самым запретив выход участников из Общества. Данное решение приобрело обязательное значение для всех участников Общества.

Диспозиция нормы п. 1 статьи ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает обязательного включения в Устав общества запрета на выход (как это, например, предусмотрено диспозицией нормы п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что тот факт, что в новой редакции Устава ООО КБ "ГТ банк" не содержится положение о праве на выход участника из Общества, говорит о том, что участниками Общества при принятии Устава в новой редакции данное право было сознательно запрещено.

Кроме того, в 2012 г. конституционность нормы п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции была предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Суд разъяснил, что данная норма направлена на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участника ООО (Определение КС РФ от 22.11.2012 N 2184-0).

В силу изложенного, позиция ответчика о том, что норма о прямом запрете на выход участников из общества в устав ООО КБ "ГТ банк" после 01.07.2009 не вносилась, в связи с чем, у ответчика сохранилось право на выход из состава участника общества, опровергается установленными выше обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 9.1 Устава, в сопоставлении с другими условиями, содержащимися в пункте 15.6, 18.1, 18.2 Устава ООО КБ "Газтрансбанк" в действующей редакции от 27 марта 2017 года, однозначно свидетельствует о наличии у участников права на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества, признаются несостоятельными апелляционным судом в силу следующего.

Как уже было указано, отсутствие в уставе положения о праве на выход участника из общества, свидетельствует о том, что участникам общества при принятии в октябре 2015 г. Устава в новой редакции данное право было сознательно запрещено.

Также, специальная глава 18 "Выход участника из Банка" Устава не содержит положений о праве участника Банка выйти из Банка на основании заявления о выходе из состава участников Банка. В связи с чем, положения Устава Банка налагают запрет на выход участника из Банка посредством направления участником Банка заявления о выходе из Банка, т.к. такое право участника Банка прямо не оговорено Уставом Банка.

Пункт 15.6 Устава Банка имеет отсылочный характер на специальную главу 18 "Выход участника из Банка" Устава Банка и частично разъясняет порядок выхода участника при подаче заявления в Банк, однако самостоятельно норма данного пункта не устанавливает права на такой выход. При этом, глава 18 Устава Банка не предусматривает права участника Банка на выход путем подачи заявления в Банк.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что устав Коммерческого банка "Газтрансбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) не предусматривает право участника на выход из Общества путем подачи заявления независимо от согласия других его участников или общества.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонняя сделка - заявление участника Общества Чуйкова Ю.В. о выходе из состава участников Общества - в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащая нормам п. 1 ст. 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, заявление Чуйкова А.В. о выходе из Общества не порождает правовых последствий, предусмотренных ст. 23 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно перехода доли Чуйкова А.В. в уставном капитале Общества к ООО КБ "ГТ банк", обязанности ООО КБ "ГТ банк" внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и выплатить Чуйкову Ю.В. действительную стоимость доли.

При этом, права заявителя не нарушены, поскольку в Уставе банка отсутствует запрет на продажу или отчуждение иным способом доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац пятый пункта 1 статьи 8 указанного закона)- определение ВС РФ от 7 июля 2015 г. N 305-ЭС15-4053. Доказательств соблюдения указанного порядка не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правильно, оснований для переоценки сделанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-54965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин