Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

город Томск

25 августа 2020 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича (N 07АП-13492/2019(7)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс", принятого по заявлению Гец Александра Андреевича о признании отчета об оценке рыночной стоимости N 22-06/19 от 05.07.2019 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (далее - должник, ООО "Сибматрас плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибматрас плюс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) по заявлению ООО "Виктория-Агросервис" в отношении ООО "Сибматрас плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 31.05.2019. Временным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19.01.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

18.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гец Александра Андреевича, г. Барнаул Алтайского края о признании отчета об оценке рыночной стоимости N 22-06/19 от 05.07.2019 недействительным. Одновременно с подачей заявления, заявитель ходатайствует о применении обеспечительных мер.

Определением от 19.05.2020 суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению Гец Александра Андреевича о признании отчета об оценке рыночной стоимости N 22-06/19 от 05.07.2019 недействительным прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гец Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не дана оценка нарушениям Закона о банкротстве и Закона о залоге. Не учтено, что залоговое имущество подлежит оценке. Оценка учитывается при определении начальной цены продажи имущества. Не изучен вопрос об определении рыночной стоимости в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации. Судебный акт содержит внутренние противоречия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление Гец Александр Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отчета об оценке рыночной стоимости N 22-06/19 от 05.07.2019 недействительным.

Данный отчет составлен в целях определения рыночной стоимости имущества должника включенного в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчета об оценке в рамках дела о банкротстве, отчет об оценке носит лишь рекомендательный характер. В связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Апелляционный суд учитывает, что имущество должника, включенное в конкурсную массу подлежит реализации в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом порядок реализации имущества определяется в том числе с учетом результатов оценки имущества должника.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

При этом статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. Он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Гец А.А., подавая заявление об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости N 22-06/19 от 05.07.2019, не ссылается на то, что данное оспаривание производится в рамках какого-либо обособленного спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В рамках настоящего спора обоснования того, что отчет оценщика имеет обязательный характер, Гец А.А. не представил. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в данном деле о банкротстве предусмотрена обязательность величины стоимости имущества определенной оценщиком.

Величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758.

С учетом этого отсутствовала возможность оспаривания отчета оценщика безотносительно к обособленному спору, в котором данный отчет бы учитывался.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что производство по заявлению Гец А.А. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что не дана оценка нарушениям Закона о банкротстве и Закона о залоге, не изучен вопрос об определении рыночной стоимости в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации фактически относятся к существу вопроса о достоверности отчета оценщика, а не к прекращению производства по заявлению Гей А.А. арбитражным судом первой инстанции. Они не опровергают выводов Арбитражного суда Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При этом Гец А.А. не лишается возможности заявления возражений относительно отчета об оценке рыночной стоимости N 22-06/19 от 05.07.2019 в рамках обособленных споров, в которых данный отчет учитывается для установления фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров