Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 13АП-11466/20 по делу N А56-50560/2018

г. Санкт-Петербург

25 августа 2020 г.

Дело N А56-50560/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Максимова М.М.: не явился, извещен,

от Пратусевича В.Я.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11466/2020) Пратусевича Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-50560/2018/сд.1(судья Кузнецов), принятое

по заявлению финансового управляющего

к Максимову Михаилу Михайловичу

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пратусевича В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Пратусевича Владимира Яковлевича (далее - должник).

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Енькова Андрея Юрьевича (198330, город Санкт-Петербург, а/я 8).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 должник признан банкротом.

21.11.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.03.2019 N 8-В, заключенного между должником и Максимовым Михаилом Михайловичем (далее - Максимов М.М., ответчик); возврате в конкурсную массу должника транспортного средства Chevrolet Tahoe 2004 года выпуска, VIN X4XEK13T050000169.

Определением от 01.04.2020 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.03.2019 N 8-В, заключенный между должником и Максимовым М.М. Применил последствия признания сделки недействительной и обязал Максимова М.М. возвратить в конкурсную массу Пратусевича В.Я. транспортное средство Chevrolet Tahoe 2004 года выпуска, VIN X4XEK13T050000169.

Не согласившись с указанным определением, Пратусевич В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что с 15.10.2013 он не является собственником спорного транспортного средства, а собственником является Мурадов Э.Ш.о., которому автомобиль передан в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3209/2012.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на совершение должником сделки в процедуре собственного банкротства без согласия финансового управляющего и при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 07.06.2018; резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов объявлена 06.03.2019.

Вместе с тем договор купли-продажи между должником и ответчиком по отчуждению транспортного средства заключен 08.03.2019. При этом стоимость транспортного средства в договоре указана - 150 000 руб.

Между тем, как указывает финансовый управляющий, по состоянию на 2019 год стоимость аналогичного имущества составляла от 470 000 до 699 000 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 08.03.2019 ответчик приобрел транспортное средство по цене 150 000 руб.

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки финансовый управляющий указал, что по состоянию на 2019 год стоимость аналогичного имущества составляет от 470 000 руб. до 699 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема имеющихся доказательств, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда, в условиях совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника при существенном занижении его стоимости и отсутствия экономической целесообразности как в формировании условий сделки, так и в установлении соответствующей оплаты.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Максимовым М.М. должнику денежных средств по договору купли-продажи в размере 150 000 руб. Не было представлено соответствующих доказательств оплаты и на стадии апелляционного пересмотра.

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных для Пратусевича В.Я. условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании указанного выше договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Доводы Пратусевича В.Я. о том, что с 15.10.2013 он не является собственником спорного транспортного средства, а собственником является Мурадов Э.Ш.о., которому автомобиль передан в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3209/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заключая с Максимовым М.М. договор купли-продажи автомобиля от 08.03.2019, Пратусевич В.Я. указал себя в качестве собственника данного автомобиля, следовательно, и выступал как собственник спорного транспортного средства (л.д. 16). Кроме того, из представленных Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений не усматривается, что когда-либо право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Мурадовым Э.Ш.о., на что указывает податель апелляционной жалобы; собственником данного автомобиля ранее являлся должник, а в настоящее время Максимов М.М. (л.д. 20-21).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-50560/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков