Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-24021/21 по делу N А56-50560/2018

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-50560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ф/у: представителя Тушневой О.В. по доверенности от 24.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24021/2021) финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-50560/2018/сд.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Пратусевича Владимира Яковлевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменить порядок исполнения определения и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 584 500 руб.

ответчик: Максимов Михаил Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Пратусевича Владимира Яковлевича (далее - должник).

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Енькова Андрея Юрьевича (198330, город Санкт-Петербург, а/я 8). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

В суд поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором он просит изменить порядок исполнения определения от 01.04.2020 по настоящему делу и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 584 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Еньков А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 17.06.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку изменение способа исполнения определения от 01.04.2020 не препятствует финансовому управляющему обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании спорного транспортного средства у последующего приобретателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 года N 8-В, заключенного между Пратусевичем В.Я. и Максимовым М.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля CHEVROLET ТАНОЕ (ЕК 13Т), 2004 года выпуска, цвет черный, гос. per. знак А073РК98, VIN Х4ХЕК13Т050000169.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-50560/2018/сд.1 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.03.2019 N 8-В, заключенный между должником и Максимовым Михаилом Михайловичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Максимова Михаила Михайловича возвратить в конкурсную массу Пратусевича Владимира Яковлевича транспортное средство Chevrolet Tahoe 2004 года выпуска, VIN Х4ХЕК13Т050000169.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по настоящему делу определение суда от 01.04.2020 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 030758675 от 13.11.2020.

12.01.2021 Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 1129/21/78002-ИП, судебный пристав-исполнитель Хомчик Майя Валерьевна.

Между тем, финансовым управляющим был получен ответ из органов ГИБДД, согласно которому спорное имущество с 06.08.2020 по настоящее время зарегистрировано на иное лицо.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу на основании соответствующего судебного акта, у ответчика в настоящее время отсутствует, что препятствует исполнению соответствующего судебного акта, обратился в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-50560/2018/сд.1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий в силу разъяснений содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63" О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае избрал неверный способ защиты и вправе истребовать транспортное средство у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003 г. следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Арбитражным судом первой инстанции определения от 01.04.2020 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 года N 8-В, заключенного между Пратусевичем В.Я. и Максимовым М.М.. недействительным, суд применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля CHEVROLET ТАНОЕ (ЕК 13Т), 2004 года выпуска, цвет черный, гос. per. знак А073РК98, VIN Х4ХЕК13Т050000169 исходил из имеющихся у него сведений о нахождении автомобиля в собственности Максимова М.М.

Между тем, согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.05.2021, спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком после вынесения судебного акта по договору купли-продажи от 06.08.2020 за 450 000 руб. и с указанной даты зарегистрировано на иное лицо - Лященко Романа Юрьевича.

В случае установления факта последующего отчуждения приобретателем, переданного от должника по недействительной сделке имущества третьему лицу, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя, так и путем изменения способа исполнения судебного акта в части примененных последствий недействительности сделки.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационным иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения порядка исполнения определения в связи с необходимостью в данном случае предъявления виндикационного иска к Лященко Р.Ю. нельзя признать обоснованным.

Избрание того или иного способа защиты прав (в данном случае предъявление виндикационного иска к Лященко Р.Ю. вне рамок дела о банкротстве либо обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части примененных последствий) зависит от волеизъявления финансового управляющего должника и конкретных обстоятельств дела.

Применение последствий недействительной сделки, оспариваемой по специальным основаниям Закона о банкротстве, в силу статьи 61.6 данного Закона обязательно в отношении стороны по сделке, получившей имущество должника.

Заявление финансового управляющего имеет процессуальный характер и направлено на изменение способа исполнения судебного акта в части примененных последствий в связи с отчуждением имущества третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью истребования имущества у ответчика и является наиболее быстрым и эффективным способом защиты интересов кредиторов, что не препятствует финансовому управляющему также обратиться в суд с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего следует удовлетворить.

Относительно подлежащей взысканию в конкурсную массу должника суммы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно условиям договора купли-продажи от 06.08.2020 стоимость спорного транспортного средства составила 450 000 руб. (пункт 3 договора).

Учитывая отсутствие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств иного, пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества следует определить в размере 450 000 руб. (цена последующей сделки), что соотносится с данными о цене аналогичных транспортных средств, имеющимися на торговых площадках в сети ИНТЕРНЕТ.

В связи с чем, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию соответствующая сумма.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-50560/2018/сд.1.1. отменить.

Изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-50560/2018/сд.1.

Взыскать с Максимова Михаила Михайловича в конкурсную массу Пратусевича Владимира Яковлевича денежные средства в сумме 450 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов