Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 13АП-18292/20 по делу N А56-101805/2019

г. Санкт-Петербург

24 августа 2020 г.

Дело N А56-101805/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от в/у: представителя Мироненко Д.А. по доверенности от 25.03.2020

от должника: представителя Ким К.В. по доверенности от 23.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18292/2020) общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-101805/2019/тр.11, принятое

по заявлению Румянцева Александра Вадимовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (ИНН 7839326197)

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 Румянцев Александр Вадимович (далее - Румянцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее - ООО "Леонтьевский мыс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В арбитражный суд поступило заявление Румянцева Александра Вадимовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 017 907,41 руб., в том числе 262 312,80 руб. задолженности, 12 755 594,61 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" требование Румянцева Александра Вадимовича в размере 262 312,80 руб. задолженности, 12 755 594,61 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леонтьевский мыс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не принят во внимание довод должника о непроведении сверки расчетов между кредитором, должником и управляющим. Заявитель полагает, что заявленный размер требований подлежал дополнительной проверке на предмет обоснованности произведенных расчетов и размера задолженности. Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт вынесен в виде резолютивной части применительно к статьям 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в делах о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Леонтьевский мыс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 29 июля 2015 года между ООО "Строй-Мастер" (цедентом) и Румянцевым Александром Вадимовичем (цессионарием) были заключены договоры цессии N ЗУАВ и N4/АВ, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить право требования у Должника на основании договора долевого участия в строительстве (далее - "ДДУ") двух квартир 18-9 и 18-10 в многофункциональном комплексе жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, литера А (далее - "Объект"), принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 13 марта 2015 года, договоров цессии N 3 и N 4 от 04 июня 2015 года. Заключенные договоры цессии зарегистрированы в установленном порядке 18 августа 2015 года.

Срок передачи квартир был определен Должником до 31 октября 2015 года. Однако, свои обязательства Должник по передаче квартир в указанный срок не выполнил, в связи с чем Заявитель обратился за защитой своих прав и интересов в суд.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делам N 2- 2853/2016 и N 2-1891/2017, в пользу заявителя взыскана неустойка. Также на основании решения Ленинского районного суда СПб от 31 июля 2018 года, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года с Должника была взыскана стоимость устранения строительных недостатков. Должник обязан передать Кредитору квартиры без дополнительной оплаты.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года установлено и в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что площадь квартиры 18-9 ( N 362) в соответствии с договором долевого участия составляет 251,1 кв.м, фактически площадь готовой квартиры согласно данным технической инвентаризации составляет 249,1 кв.м, то есть фактическая площадь квартиры на 2,0 кв.м меньше, чем предусмотрена договором. В соответствии с пунктом 5.3 ДДУ в том случае, если общая площадь Квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с ДДУ, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 ДДУ более чем на 1 (один) квадратный метр, то Стороны до подписания акта Приёма-передачи Квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.3 ДДУ. В соответствии с пунктом 4.3.7 Дополнительного соглашения стоимость 1 кв.м. квартиры 18-9 составляет 131 156 рублей 40 копеек. Таким образом, со стороны Должника в пользу Заявителя подлежит выплате 262 312, 80 рублей (131 156,4 рублей х 2 кв.м) до подписания акта приёма-передачи указанной квартиры.

Поскольку указанные обязательства должником не были исполнены, кредитор начислил неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 21 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 12 755 594 руб. 61 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Румянцева Александра Вадимовича в размере 262 312,80 руб. задолженности и 12 755 594,61 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Румянцева А.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами районных судов, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - "Закон о долевом строительстве") в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается, что срок передачи квартир должником нарушен, суд первой инстанции признал начисление неустойки правомерным. Расчет пеней, представленный кредитором, проверен судом и признан верным.

Возражения должника в части отсутствия совместной сверки с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, альтернативного расчета, отражающего иные суммы, либо свидетельствующего о наличии арифметических ошибок должник в материалы дела не представил. Каких либо обоснований необходимости проведения совместной сверки расчетов не привел.

Довод подателя жалобы о вынесении судебного акта в виде резолютивной части и нарушении этим норм процессуального права, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 10.06.2020 с участием представителей кредитора, должника и временного управляющего. По итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, который в полном объеме изготовлен 29.06.2020. Нарушение срока изготовления мотивированного определения не создает оснований для применения частей 3 или 4 статьи 270 АПК РФ притом, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-101805/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков