Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 10АП-7292/20 по делу N А41-68024/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-68024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Федорова С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Мацаева Э.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Солнечногорску по Московской области - Кравченко В.В., представитель по доверенности N 22-21/2070 от 29.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-68024/18 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску по Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Федорова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 24.10.2018 гражданин Федоров Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мацаев Эммин Вахаевич.

В Арбитражный суд Московской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску по Московской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 157 879 083,26 руб., из которой инспекция просила включить во вторую очередь в реестр требований кредиторов:

- 104 230 211 рублей, их них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 292 561 руб.. НДФЛ -103 937 650 рублей,

а в третью очередь:

- 53 648 872,26 руб., в том числе:

- задолженность по налогам - 206 997,01 руб.,

- задолженность по пеням - 45 648 404,45 руб.,

- задолженность по штрафам - 7 793 470, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области признаны обоснованными в размере 157 879 083,26 руб., из них: включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Федорова С.Н. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 292 561 руб.; также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- основной долг по обязательным платежам 104 144 647,01 руб.

(НДФЛ -103 937 650 рублей и задолженность по налогам 206 997,01 руб.)

- задолженность по пеням в общем размере 53 441 875, 25 (пени 45 648 404,45 руб. и штрафы - 7 793 470, 80 руб.).

Суд определил учесть в третьей очереди требований кредиторов задолженность по пеням в общем размере 53 441 875, 25 (пени 45 648 404,45 руб. и штрафы - 7 793 470, 80 руб.) после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 103 937 650 рублей и включить данную сумму во вторую очередь реестра.

Финансовый управляющий Мацаев Э.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Солнечногорску по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора, следует, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленных требований Инспекцией Солнечногорску по Московской области в материалы дела представлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 39, исполнительные производства.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом срок для принудительного ее взыскания, установленный налоговым законодательством, не истек.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование уполномоченного органа в общем размере 157 879 083,26 руб. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование в размере 292 561 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в связи с этим подлежит включению в третью очередь основной долг по обязательным платежам 104 144 647,01 руб. (НДФЛ -103 937 650 рублей и задолженность по налогам 206 997,01 руб.).

Таким образом, задолженность Федорова С.Н. по НДФЛ не связана с задолженностью по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по пеням в общем размере 53 441 875, 25 (пени 45 648 404,45 руб. и штрафы - 7 793 470, 80 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску по Московской области, о том, что задолженность в сумме 103 937 650 рублей подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Разъяснения, касающиеся порядка определения очередности погашения задолженности должника по налогу на доходы физических лиц, даны Верховным Судом РФ в п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в соответствии с которыми требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком.

При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, если должник в качестве налогового агента удержал налог с заработной платы своих работников, но не перечислил в бюджет, то такой долг надлежит включать во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В настоящем деле у должника Федорова С.Н. долг по обязательным платежам на сумму 104 144 647,01 руб. связан с неуплатой налога с его собственного (личного) дохода, а не с заработных плат его работников, потому указанная задолженность правомерно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра кредиторов должника.

Уполномоченный орган считает, что личный доход должника Федорова С.Н. является его заработной платой, и потому требование в размере 104 144 647,01 руб. должны быть включены во вторую очередь реестра требований кредиторов как долг должника по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данный довод налогового органа основан на неверном толковании норм материального права.

Законодатель специально выделил отдельную приоритетную вторую очередь погашения задолженности по заработной плате работников должника, чтобы работники смогли как можно быстрее получить заработную плату, являющуюся основным источником средств существования работников, то есть это очередь для погашения долга по заработной плате именно работников должника, а не заработной платы самого должника.

Для обеспечения нужд самого должника на период банкротства существует другой механизм, предусмотренный п. 5.1. ст. 213.11 Закона о банкротстве: гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Долг Федорова С.Н. по налогу на доходы физических лиц связан с его собственным доходом, а не с тем, что он удержал налог с заработных плат своих работников, но не перечислил его в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил задолженность должника на сумму 104 144 647,01 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС по г. Солнечногорску по Московской области не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-68024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин