Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-25686/22 по делу N А41-68024/2018

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-68024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Федорова С.Н. - Песковой А.А., представитель по доверенности от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-68024/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2018 Федоров Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу N А41-68024/18 финансовым управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу N А41-68024/18 требование ООО "ФК Лайф" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Сергея Николаевича в сумме 207 428 900,36 руб. основного долга.

Учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО "ФК "Лайф" в размере 199 502 351,46 руб. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Дополнительным определением включена госпошлина 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 года по делу N А41-68024/18 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО "ФК Лайф" на АО "Элторгконсалтинг".

АО "Элторгконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета финансовому управляющему Федорова Сергея Николаевича осуществлять перечисление денежных средств Федоровой Елене Владимировне, поступившие от реализации автомобиля легкового, Марка Suzuki Sх4, 2013 года изготовления, WIN - TSMEYB21S00716505, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения заявления АО "Элторгконсалтинг" о признании обязательства Федорова Сергея Николаевича перед АО "Элторгконсалтинг", установленные Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу N А41-68024/18, общими обязательством супругов Федорова Сергея Николаевича и Федоровой Елены Владимировны.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Московской области заявление АО "Элторгконсалтинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Запретил финансовому управляющему Федорова Сергея Николаевича осуществлять перечисление денежных средств Федоровой Елене Владимировне, поступившие от реализации автомобиля легкового, Марка Suzuki Sх4, 2013 года изготовления, WIN - TSMEYB21S00716505, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения заявления АО "Элторгконсалтинг" о признании обязательства Федорова Сергея Николаевича перед АО "Элторгконсалтинг", установленные определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу N А41-68024/18, общими обязательством супругов Федорова Сергея Николаевича и Федоровой Елены Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением о результатах проведения торгов N 9765068 от 02.10.2022 года финансовым управляющим был реализован автомобиль легковой, Марка Suzuki Sх4, 2013 года изготовления, WIN - TSMEYB21S00716505, по цене 800 000 рублей, который находится в общей совместной собственности Должника и его супруги.

АО "Элторгконсалтинг" обратилось в Суд с заявлением о признании обязательства Федорова Сергея Николаевича перед АО "Элторгконсалтинг", установленные Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу N А41-68024/18, общими обязательством супругов Федорова Сергея Николаевича и Федоровой Елены Владимировны.

В случае удовлетворения указанного заявления, половина денежных средств от реализации автомобиля, должна быть перечислена не супруге Должника, а в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку заявителем представлены необходимые доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то суд удовлетворяет заявление.

По мнению арбитражного суда, именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований кредитора.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера должна быть соразмерной заявленному требованию.

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-68024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева