Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-34528/20 по делу N А40-123678/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-123678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Володина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-123678/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Штернбека А.Э.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Володина А.С. - Хачатрян А.С. по дов. от 22.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) Штернбек А.Э. Финансовым управляющим утвержден Суханов С.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 Суханов С.В. освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Володин А.С., член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020 поступило заявление финансового управляющего Володина А.С. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности к Штернбек В.А. и Штернбек Т.И.

Вместе с указанным заявлением поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (156013, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17) регистрировать права ограничения (обременения), переход или прекращение прав на основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов на гаражный бокс с кадастровым номером 44:27:070403:97, находящийся по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Надеждинская, дом 1, ГК N 190, бокс N 20.

Определением суда от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий Володин А.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Володина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя финансового управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование своих требований финансовый управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что заявленная обеспечительная мера, принятие которой повлечет возврат в конкурсную массу гаражного бокса является соразмерной, кроме того, не принятие обеспечительных мер в последствие нарушит баланс интересов сторон спора и повлечет причинение кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-123678/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Володина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова