Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-54921/20 по делу N А40-123678/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-123678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Штернбек Т.И., Штернбек А.Э., Штернбек В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. по делу N А40-123678/19 вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительной сделкой договор дарения машино-места от 20.07.2017, заключенный между Штернбеком А.Э., его супругой - Штернбек Т.И. с одной стороны и Штернбеком В.А. - с другой, о взыскании с Штернбека Владислава Александровича в конкурсную массу Штернбека Александра Эриковича 2.000.000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Русский Универсальный Банк" - Быкова С.С. дов от 25.11.19

от а/у Штернбека А.Э. - Хачтарян А.С. дов от 22.05.2020

от Штернбек Т.И. - Слепухин С.А. дов. от 29.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) Штернбек Александр Эрикович (дата рождения 17.10.1956). Финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 N 152. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 Суханов Сергей Вячеславович освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. признан недействительной сделкой договор дарения машино-места от 20.07.2017, заключенный между Штернбеком А.Э., его супругой - Штернбек Т.И. с одной стороны и Штернбеком В.А. - с другой, взыскано с Штернбека Владислава Александровича в конкурсную массу Штернбека Александра Эриковича 2.000.000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Штернбек Т.И., Штернбек А.Э., Штернбек В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Штернбека А.Э. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Штернбек Т.И. поддерживала доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просила отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Штернбека А.Э. и ООО КБ "Русский Универсальный Банк" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Штернбеком Александром Эриковичем (далее - даритель, должник), Штернбек Татьяной Ивановной (далее - даритель, супруга должника) и Штернбеком Владиславом Александровичем (сын должника) заключен договор дарения машино-места от 20.07.2017, кадастровый номер 77:08:0009026:2054, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2017 г. Указанное имущество принадлежало на праве общей собственности супругам Штернбек Т.И. и Штернбеку А.Э. Дело о банкротстве Штернбека Александра Эриковича возбуждено 24.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент заключения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не исполнял обязательства перед кредиторами, являясь генеральным директором и учредителем основного заемщика - ООО "А.М.Т", знал о неисполнении обществом обязательств по кредитным договорам, заключенным с КБ "Русский универсальный банк" (ООО) и ПАО "Сбербанк России", по которым должник являлся поручителем.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки у должника имелась просрочка перед Мариничевым С.А. по договору займа с 01.04.2017 г. Задолженность перед указанными кредиторами включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер активов должника, за счет средств которого могли быть погашены требования кредиторов. При этом задолженность перед кредиторами в связи с реализацией имущества не погашалась. Судом первой инстанции обоснованно определено, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена заинтересованным лицом - супругой должника в отношении заинтересованного лица - сына должника, которые знали или должны были знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в действиях должника, супруги должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Штернбек А.Э. и его супруга принимали меры по выводу собственных активов путем дарения имущества заинтересованному лицу, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Вместе с тем, впоследствии Штернбеком В.А. было отчуждено указанное имущество на основании договора купли-продажи машино-места от 20.01.2018 третьему лицу. Согласно пункту 5 договора купли-продажи цена составила 2.000.000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор дарения является недействительной сделкой и в результате чего подлежит применению последствие его недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде взыскания денежных средств в размере 2.000.000,00 рублей, поскольку именно по такой цене впоследствии было перепродано имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционных жалоб Штернбек Т.И. и Штернбека В.А. о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде перечисления только половины взысканной суммы - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Штернбек В.А. продал спорное имущество Ваткевич Элле Вячеславовне, чье право собственности на имущество было зарегистрировано 30.01.2018 г., и поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания лишь половины стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке, суд первый инстанции обоснованно посчитал возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Штернбека В.А. в конкурсную массу Штернбека А.Э. 2 000 000,00 руб., представляющих собой действительную стоимость имущества на момент его отчуждения, и 6 000 руб. государственной пошлины.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 г. финансовый управляющий должника в случае отсутствия общих обязательств супругов должен будет перечислить половину денежных средств, вырученных от реализации общего имущества, т.е. половину действительной стоимости имущества. Таким образом, арбитражный управляющий после реализации имущества должника устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия внесудебных соглашений о разделе общего имущества, брачного договора и т.п., с учетом долей супругов в этом имуществе, общих обязательств супругов, определяет размер средств, подлежащих перечислению супругу гражданина-должника, вырученных от реализации данного имущества.

Довод апелляционной жалобы Штернбека А.Э. об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Мариничева Сергея Александровича в размере 6 849 558, 98 руб., обоснованность которого подтверждена решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.05.2019 г. по делу N 02-2438/2018. Хорошевским районным судом было установлено, что просрочка у Штернбека А.Э. перед Мариничевым С.А. в соответствии с договором займа возникла 01.04.2017 г Таким образом, Договор дарения сыну машино-места (20.07.2017 г.) был заключен должником спустя три с половиной месяца после приостановления исполнения обязательств на крупную сумму, которые не были погашены до настоящего времени, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. по делу N А40-123678/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Штернбек Т.И., Штернбек А.Э., Штернбек В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов