Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 08АП-6518/20 по делу N А70-12698/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-2619/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 августа 2020 г.

Дело N А70-12698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-12698/2018.(судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" (ОГРН 1137232017570, ИНН 7205024703, адрес: 627705, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Большая, 184) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, адрес: 627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, 32/1) об оспаривании решения от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" - Трошкова С.В. по доверенности от 03.04.2020 сроком действия три года; Болтунова Екатерина Евгеньевна по доверенности от 01.11.2018 сроком действия три года, диплом N 107224 3542556);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Севоян Д.Г. по доверенности от 15.01.2020 N 9;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" (далее - общество, ООО "Ишимская пивоваренная компания" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 802 270 руб., акцизов в размере 6 374 500 руб., пеней в размере 1 380 907,5 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 700 059 руб.

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12698/2018 оставлены без изменения.

Определением от 16.12.2019 N 304-ЭС19-22865 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу N А70-12698/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.08.2019 по этому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу N А70-12698/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления следует, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, общество считает постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2019 в отношении директора общества, которым, как считает заявитель, подтверждено отсутствие события налогового правонарушения.

Размер доначислений, установленный решением инспекции от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7, определен на основании применения расчетного метода, вместе с тем применение расчетного метода является необоснованным, что подтверждается заключением эксперта Шамановских С.Ю. от 05.11.2019 N 41 и постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2019.

Определением от 17.05.2020 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Ишимская пивоваренная компания" о пересмотре решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу N А70-12698/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2019 вынесено значительно позже принятия судебного акта, в действительности данный документ объективно влияет на выводы суда в силу отсутствия доказательств подтверждения наличия у общества неучтенной готовой продукции в 3-4 кварталы 2016 года. Податель жалобы отмечает, что налоговый орган неоднократно подчеркивал невозможность самостоятельного произведения выемки документов у контрагентов общества, чем обосновал необходимость применения расчетного метода для определения налоговых обязательств общества. Однако соответствующее изъятие документов у контрагентов заявителя произведено следователем Алиевым Т.А. в ходе обысков в октябре 2019 года по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 184 (завод общества) и г. Ишим, ул. Чехова, д. 98 (бухгалтерия взаимозависимого лица ИП Попылькина А.В.). Изъятые документы вместе с материалами выездной налоговой проверки переданы на проведение судебной экономической экспертизы, по результатам которой экспертом Шамановских С.Ю. изготовлено заключение от 05.11.2019 N 41. По результатам экономической экспертизы установлено, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, документально подтверждающих факт приобретения обществом неучтенного сырья и факт реализации произведенной готовой продукции из этого сырья, для расчета сумм НДС и акциза, подлежащих уплате обществом, установленных решением инспекции, расчет данных сумм без применения расчетного способа, не возможен. Следовательно, установить сумму НДС и акциза, подлежащих уплате ООО "Ишимская пивоваренная компания" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 без применения расчетного способа, не представляется возможным. В ходе следствия объективно подтвердить верность расчетного метода не представилось возможным.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы учетом представленных дополнений.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном правоотношении перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшегося обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела по существу судами давалась оценка действиям взаимозависимых организаций ООО "ТрансТоргСервис" (ООО "ТТС") и ООО "Ресурс" (далее - контрагенты), в результате которых обществом минимизированы налоговые обязательства перед бюджетом путем занижения дохода от реализации продукции через созданную схему с участием указанных контрагентов.

Как установлено судами, в цепочку реализации продукции общества были вовлечены: - Попылькин Валерий Афанасьевич - учредитель общества, руководитель (учредитель) ООО "Сибирь", арендодатель недвижимого имущества Контрагентов, отец Попылькиных Артема Валерьевича и Сергея Валерьевича; - Попылькина Ирина Борисовна - супруга Попылькина В.А., мать Попылькиных А.В. и С.В.; - Попылькин А.В. - индивидуальный предприниматель (ИП), осуществляющий с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход розничную продажу через фирменные магазины "Дом пива" разливной продукции, производителем которой является Общество, приобретенной не напрямую у производителя, а у посредников - ООО "ТТС" (с 2014 года по июнь 2016 года) и ООО "Ресурс" (с июля 2016 года); - Попылькин С.В. - генеральный директор общества; - Попылькин Александр Афанасьевич -учредитель ООО "Сибирь", работник указанной организации с 2005 года по ноябрь 2016 года, индивидуальный предприниматель с 28.09.2016, родной брат Попылькина В.А., Гавриловой К.А.; - Гаврилова Клавдия Афанасьевна - учредитель ООО "Сибирь", работник указанной организации в 2005 -2016 годах, работник ООО "ТТС" с октября 2014 года по июнь 2016 года, доверенное (уполномоченное) лицо контрагентов и ООО "АльфаТрейд", родная сестра Попылькиных В.А. и А.А.; - Рыбак Наталья Сергеевна -работник ООО "Сибирь" в 2014-2016 годах, дочь Гавриловой К.А.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что: контрагенты являются арендаторами недвижимого имущества у Попылькина В.А., поставщиками сырья для общества, поставщиками продукции, производимой обществом, в адрес ИП Попылькина А.В.; - ООО "Альфа Трейд" и ООО "ПивКом" являются арендаторами недвижимого имущества у Попылькина В.А., осуществляют расчеты за транспортные услуги по доставке солода от ООО "Балтийская солодовенная компания (ООО "БСК") в адрес общества, контрагентов. Суды поддержали доводы инспекции, что контрагенты являлись "техническими" организациями, созданными для осуществления деятельности в незначительном периоде времени, не имеющими собственной материально- технической базы, использующими в деятельности имущество, транспорт, принадлежащие Попылькину В.А.; в период своей деятельности они были полностью подконтрольны Попылькину В.А., фактическое руководство осуществлялось Попылькиным В.А., Попылькиной И.Б., Гавриловой К.А.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении сделок между обществом и контрагентами и пришли к выводу о подтвержденности со стороны инспекции факта создания обществом схемы уклонения от налогообложения в результате занижения обществом показателей произведенного и реализованного пива, и, как следствие, о правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа в части.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебных актов по делу.

Кроме того, заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора заявителя, равно как заключение эксперта Шамановских С.Ю. от 05.11.2019 N 41, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в понимании положений статьи 311 АПК РФ

Правомерность применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств общества являлась предметом оценки судебных инстанций по настоящему делу.

Обоснованность или необоснованность применения расчетного метода при разрешении вопроса о привлечении физического лица к уголовной ответственности не является существенным обстоятельством для разрешения дела N А70-12698/2018, то есть не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы общества об отсутствии события налогового правонарушения, что, по мнению заявителя, следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2019, не соответствуют его буквальному содержанию.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2019, не являются существенными обстоятельствами, с которыми положения статьи 311 АПК РФ связывают возможность пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае заявление общества направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы общества не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу N А70-12698/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-12698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков