Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-28294/20 по делу N А40-130798/2017

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-130798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ММГ-СТРОЙ" в лице к/у Падве А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-130798/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТС-Монолит",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТС-Монолит"-Минина А.О. по дов. от 16.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО "ТС-МОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города от 26.02.2020 признана недействительной сделка по перечислению третьим лицом ООО "ЭРИА" в пользу ООО "ММГ-СТРОЙ" (ИНН 7805625382) 3 777 820 руб., платежными поручениями: N 265 от 22.02.2017 года на сумму 1 173 232 рублей, с назначением платежа: оплата за ООО "ТС-Монолит" (ИНН 7714685779) в счет взаиморасчетов по договору N 20-07/14 от 02.07.14 гарантийные удержания по договорам подряда N 13/07/16/ ВК от 13.07.16г., N 03/09/15/ВК от 03.09.15г., в т.ч. НДС (18%); N 266 от 22.02.2017 года, на сумму 2 604 588 рублей, с назначением платежа: оплата за ООО "ТС-Монолит" (ИНН 7714685779) в счет взаиморасчетов по договору N 20-07/14 от 02.07.14 гарантийные удержания по договорам подряда N 13/07/16/ ВК от 13.07.16г., N 03/09/15/ВК от 03.09.15г., в т.ч. НДС (18%).

Не согласившись с определением суда, ООО "ММГ-СТРОЙ" в лице к/у Падве А.Н. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, отсутствие заинтересованности, совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по распоряжению и за счет ООО "ТС-Монолит" ретьим лицом ООО "ЭРИА" произведена оплата в пользу ООО "ММГ-СТРОЙ" в размере 3 777 820 рублей платежными поручениями N 265 от 22.02.2017 года на сумму 1 173 232 рублей, с назначением платежа: оплата за ООО "ТС-Монолит" (ИНН 7714685779): в счет взаиморасчетов по договору N 20-07/14 от 02.07.14 гарантийные удержания по договорам подряда N 13/07/16/ ВК от 13.07.16г., N 03/09/15/ВК от 03.09.15г., в т.ч. НДС (18%); N 266 от 22.02.2017 года, на сумму 2 604 588 рублей, с назначением платежа: оплата за ООО "ТС-Монолит" (ИНН 7714685779) в счет взаиморасчетов по договору N 20-07/14 гарантийные удержания по договорам подряда N 13/07/16/ ВК от 13.07.16г., N 03/09/15/ВК от 03.09.15г., в т.ч. НДС (18%).

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ООО "ММГ-СТРОЙ" перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Дело о банкротстве ООО "ТС-МОНОЛИТ" возбуждено 09.08.2017.

Оспариваемые платежи совершены 22.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

При наличии данного основания не требуется наличие дополнительных доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее, на основании: решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240010/16 от 12.04.2017, решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-78706/16, N A40-I01401/17, N А40-152353/17, N А40-101399/17, решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-52726/15, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.11.2017 по делу N А40- 39167/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40- 122523/17, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47803/17 от 29.05.2017, решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-32622/2017 от 31.05.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу NА40-121684/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-230587/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-111753/17.

Общая сумма указанных требований к должнику на момент совершения сделки составила 197 539 795,01 рублей и по состоянию на текущую дату не оплачена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-130798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ММГ-СТРОЙ" в лице к/у Падве А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова