Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-34396/20 по делу N А40-58979/2020

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-58979/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-58979/20 принятое

по заявлению АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" к ООО "ТВЧМ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВЧМ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 142 175 руб.

Определением от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) по итогам открытого запроса котировок заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов N 124 от 30.05.2019, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает лом черных металлов.

Пунктом 16 части II (Информационная карта), п.3.1. части V (Проект договора) Документации о проведении запроса котировок, а также п.3.1. Договора установлена обязанность победителя закупки перечислить на расчетный счет продавца сумму 100% предварительной оплаты стоимости Товара, за вычетом суммы ранее внесенного обеспечения заявки, в течение 3 рабочих дней, с момента получения счета на оплату.

Счет на оплату N 1182 от 13.06.2019 получен Покупателем 13.06.2019, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате 24 675 000 руб. (25 950 000 руб. - 1 275 000 руб. = 24 675 000 руб.) наступил 18.06.2019.

Фактически денежные средства в счет оплаты суммы 100% предварительной оплаты стоимости Товара (за вычетом суммы обеспечения заявки в размере 1 275 000 руб.) внесены в период с 18.06.2019 по 05.07.2019.

Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате товара, Продавец вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку часть денежных средств перечислялась Покупателем в период с 19.06.2019 по 05.07.2019, сумма неустойки по подсчетам истца составила 142 175 руб.

07.02.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия N Юр.12/н с просьбой оплатить сумму неустойки в срок до 21.02.2020, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения его в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, однако полагает указать на следующее.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не принимается апелляционным судом.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2. 3 статьи 434 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по договору путем обмена письмами.

Из материалов дела следует, что Счет на оплату был выставлен истцом 13.06.2019, таким образом, обязательство по оплате наступило 18.06.2019.

25.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N МС/330, в котором истец просит произвести оплату до 27.06.2019, указывая, что, если оплата не будет произведена в указанный срок, то договор будет считаться расторгнутым.

О своем решении по исполнению Договора истец просил уведомить до 26.06.2019.

26.06.2019 ответчик, указывая на наличие финансовых трудностей, обратился к Продавцу с просьбой о продлении срока оплаты по договору до 05.07.2019.

При этом, согласно п.3.5. Договора, при неисполнении Покупателем обязательств по оплате, Продавец имеет право отказаться от передачи Товара без уведомления об этом Покупателя и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. Данным правом Продавец не воспользовался, договор в одностороннем порядке не расторг.

В ходе официальной переписки, письмом N МС/335 от 26.06.2019 Департамент по комплектации и управлению закупочной деятельностью согласовал продление сроков оплаты до 03.07.2019 (копия данного письма представлена истцом вместе с исковым заявлением).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора на основании обмена документами, продлив тем самым сроки оплаты до 03.07.2019, поэтому начисление неустойки за период с 18.06.2019 до 04.07.2019 является необоснованным.

Довод жалобы о неправомерной ссылке судом первой инстанции на преюдициальность решения по делу N А40-9696/20, поскольку оно не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, не принимается.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-9696/20 требования ООО "ТВЧМ" к АО "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" о взыскании суммы предоплаты в размере 7 599 281 руб. 70 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 996 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

Исходя из сроков подачи апелляционной жалобы, равных одному месяцу, суд обоснованно исходил из того, что 18.04.2020 срок на подачу апелляционной жалобы истек.

Кроме того, согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 судом принят отказ АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" от апелляционной жалобы в связи с добровольным исполнением ответчика решения суда.

Ссылка жалобы о несоблюдении ответчиком требований статьи 131 АПК РФ, обязывающей его направить отзыв истцу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии с правилами и особенностями упрощенного порядка рассмотрения дел проходит без вызова сторон, а вся информация по делу размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня поступления документов. Лица, участвующие в деле, получают доступ к материалам дела посредством открытого для них доступа на электронный ресурс соответствующего арбитражного суда.

Стороны одновременно с направлением им определения о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определения о переходе к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства получают данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК все документы, поступившие в арбитражный суд (отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы), переводятся в электронную форму и размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

После направления определений, в соответствии с которыми дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, дальнейшее информирование участников о ходе процесса производится только путем размещения информации на электронном ресурсе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении. Арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, получив определение о принятии дела к производству, был уведомлен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, получил код доступа к делу, мог отслеживать движение по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, видеть полностью все материалы дела, в том числе и отзыв, представленный ответчиком.

Таким образом, при добросовестном отношении к процессу, истец был не лишен права ознакомиться с доводами отзыва на официальном сайте суда, поэтому никаких процессуальных нарушений в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-58979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов