Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-20607/20 по делу N А40-58979/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-58979/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года,

по делу N А40-58979/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к ООО "ТВЧМ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТВЧМ" (далее - ответчик) неустойки в размере 142 175 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушения судами норм процессуального и материального права.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу ООО "ТВЧМ" подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) по итогам открытого запроса котировок заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов N 124 от 30.05.2019, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает лом черных металлов.

Пунктом 16 части II (Информационная карта), п. 3.1. части V (Проект договора) Документации о проведении запроса котировок, а также п. 3.1. Договора установлена обязанность победителя закупки перечислить на расчетный счет продавца сумму 100% предварительной оплаты стоимости Товара, за вычетом суммы ранее внесенного обеспечения заявки, в течение 3 рабочих дней, с момента получения счета на оплату.

Счет на оплату N 1182 от 13.06.2019 получен покупателем 13.06.2019, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате 24 675 000 руб. (25 950 000 руб. - 1 275 000 руб. = 24 675 000 руб.) наступил 18.06.2019.

Фактически денежные средства в счет оплаты суммы 100% предварительной оплаты стоимости Товара (за вычетом суммы обеспечения заявки в размере 1 275 000 руб.) внесены в период с 18.06.2019 по 05.07.2019.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку часть денежных средств перечислялась покупателем в период с 19.06.2019 по 05.07.2019, сумма неустойки по подсчетам истца составила 142 175 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора на основании обмена документами, продлив тем самым сроки оплаты до 03.07.2019, в связи с чем, начисление неустойки за период с 18.06.2019 до 04.07.2019 является необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы процессуального и материального права.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами не было проверено соблюдение ответчиком требований статьи 131 АПК РФ, обязывающей ответчика направить отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу истцу, что привело к тому, что истец был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика, нарушен принцип состязательности сторон, принцип законности (статьи 6, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в соответствии с правилами и особенностями упрощенного порядка рассмотрения дел проходит без вызова сторон, а вся информация по делу размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня поступления документов. Лица, участвующие в деле, получают доступ к материалам дела посредством открытого для них доступа на электронный ресурс соответствующего арбитражного суда. Стороны одновременно с направлением им определения о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определения о переходе к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства получают данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК все документы, поступившие в арбитражный суд (отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы), переводятся в электронную форму и размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. После направления определений, в соответствии с которыми дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, дальнейшее информирование участников о ходе процесса производится только путем размещения информации на электронном ресурсе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении. Арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, получив определение о принятии дела к производству, был уведомлен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, получил код доступа к делу, мог отслеживать движение по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, видеть полностью все материалы дела, в том числе и отзыв, представленный ответчиком.

При этом, согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), отзыв ответчика был размещен в Картотеке 17 02 2020, а резолютивная часть решения опубликована 19 03 2020. Тем самым у истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом и направления в суд возражений на отзыв. Таким образом, при добросовестном отношении к процессу, истец был не лишен права ознакомиться с доводами отзыва на официальном сайте суда, поэтому процессуальных нарушений в данной части не имеется.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы условия договора, заключенного между истцом и ответчиком и сделан неверный вывод о внесении изменений в договор путем получения от ответчика писем с просьбой предоставить отсрочку в оплате товара, суды не применили положения части 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, в которой указано, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В материалах дела отсутствует двусторонний документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, который бы переносил сроки оплаты по договору, в связи с чем обязательства по оплате, принятые ответчиком по договору, должны быть исполнены в установленный договором срок - 18.06.2019.

Кассационный суд полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Тем самым закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Как правильно установили суды, в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты по договору путем обмена письмами.

Суды указали, что счет на оплату был выставлен истцом 13.06.2019, таким образом, обязательство по оплате наступило 18.06.2019. 25.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N МС/330, в котором истец просит произвести оплату до 27.06.2019, указывая, что, если оплата не будет произведена в указанный срок, то договор будет считаться расторгнутым. О своем решении по исполнению Договора истец просил уведомить до 26.06.2019. 26.06.2019 ответчик, указывая на наличие финансовых трудностей, обратился к Продавцу с просьбой о продлении срока оплаты по договору до 05.07.2019. При этом, согласно п. 3.5. Договора, при неисполнении Покупателем обязательств по оплате, Продавец имеет право отказаться от передачи Товара без уведомления об этом Покупателя и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. Данным правом Продавец не воспользовался, договор в одностороннем порядке не расторг. В ходе официальной переписки, письмом N МС/335 от 26.06.2019 Департамент по комплектации и управлению закупочной деятельностью согласовал продление сроков оплаты до 03.07.2019 (копия данного письма представлена истцом вместе с исковым заявлением).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора на основании обмена документами, продлив тем самым сроки оплаты до 03.07.2019, поэтому начисление неустойки за период с 18.06.2019 до 04.07.2019 является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года по делу N А40-58979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин