Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 08АП-6393/20 по делу N А46-22400/2019

город Омск

24 августа 2020 г.

Дело N А46-22400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6393/2020) акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2020 года по делу N А46-22400/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый оптовый дом" (ИНН 9701118141, ОГРН 1187746745780) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" - представитель Макушина М.И. по доверенности N 25/12/19-01 от 25.12.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый оптовый дом" - представитель Воробьева Е.П. по доверенности б/н от 25.05.2020 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый оптовый дом" (далее - ООО "Торговый оптовый дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 700 000 руб., утверждении временным управляющим должника Лепешонкова Сергея Александровича.

Впоследствии акционерное общество "First Heartland Jysan Bank" (далее - АО "First Heartland Jysan Bank") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КА "Капитал-Инвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 заявление АО "First Heartland Jysan Bank" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КА "Капитал-Инвест", определено рассмотреть указанное заявление не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Торговый оптовый дом" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 заявление ООО "Торговый оптовый дом" принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тужба Шарида Гарриевна (далее - Тужба Ш.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Коммерческий инвестиционный банк инновационных технологий" (КБ "КИБИТ БАНК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 требования ООО "Торговый оптовый дом" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КА "Капитал-Инвест" включено требование ООО "Торговый оптовый дом" в сумме основного долга 700 000 руб., временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А., временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "First Heartland Jysan Bank" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Торговый оптовый дом", направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления АО "First Heartland Jysan Bank" о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должник занимает активную позицию в отстаивании интересов ООО "Торговый оптовый дом" вопреки своим интересам, что может свидетельствовать о наличии между указанными лицами сговора, в том числе в целях изготовления документов для их представления в арбитражный суд;

- у должника отсутствовали разумные основания для заключения трехстороннего кредитного договора в интересах Тужба Ш.Г., которая не является ни учредителем, ни директором должника, ни контролирующим его лицом, кроме того, материалы дела не содержат первичных платежных документов, подтверждающих фактическую выдачу должнику денежных средств;

- невыставление КБ "КИБИТ БАНК" задолженности по процентам, неначисление процентов при обслуживании кредита свидетельствует о том, что в действительности кредитные отношения между ним и должником отсутствовали, за период с 13.09.2016 по 13.03.2019 размер задолженности ООО "КА "Капитал-Инвест" не изменился;

- директор должника в судебном заседании указал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с КБ "КИБИТ БАНК", не получал, созаемщика Тужба Ш.Г. не знает, в партнерских или каких-либо иных отношениях с ней не состоит;

- представленные ООО "Торговый оптовый дом" в материалы дела документы недостоверны;

- ООО "Торговый оптовый дом" в материалы дела представлена выписка о выдаче кредита в полном объеме в размере 700 000 руб. Тужба Ш.Г., что в любом случае подтверждает факт неполучения кредитных денежных средств должником, а следовательно, ООО "КА "Капитал-Инвест" не может являться должником по кредитному договору;

- ООО "Торговый оптовый дом" не представлены доказательства обращения с требованием к Тужба Ш.Г. о возврате задолженности, не представлены сведения о реализации им права на обращение взыскание на предмет залога - жилое помещение, принадлежащее Тужба Ш.Г. на праве собственности, не представлен полный и достоверный расчет размера долга (с учетом финансовых санкций и процентов), не представлено мотивированное обоснование причин, по которым задолженность перед КБ "КИБИТ БАНК" не была отражена в бухгалтерском балансе должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Торговый оптовый дом", временный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.08.2020, представитель АО "First Heartland Jysan Bank" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый оптовый дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.08.2020 для оценки пояснений участников спора в совокупности с материалами дела, в том числе материалами электронного дела о банкротстве, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от должника поступили письменные пояснения (вх. N 37601 от 18.08.2020, вх. N 37600 от 18.08.2020, вх. N 376682 от 18.08.2020).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель АО "First Heartland Jysan Bank" возражал против приобщения письменных пояснений должника к материалам дела.

Поскольку доказательства направления ООО "КА "Капитал-Инвест" письменных пояснений в адрес заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Тужба Ш.Г., временный управляющий, ООО "Торговый оптовый дом", АО "First Heartland Jysan Bank", должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявитель сослался на следующие обстоятельства:

13.09.2016 между КБ "КИБИТ-БАНК", с одной стороны, и Тужба Ш.Г. (заемщик-1) и ООО "КА "Капитал - Инвест" (заемщик-2), с другой стороны, заключен кредитный договор N 22/02-16 от 13.09.2016 (том 1, листы дела 10-13), на основании которого банк предоставил заемщику-1 кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора КБ "КИБИТ-БАНК" обязуется предоставить заемщику-1 кредит в сумме 700 000 руб. на потребительские нужды на срок до 13.09.2018 под 18% годовых, а созаемщики обязуются вместе возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.8 кредитного договора сумма кредита, возвращенная одним из созаемщиков, считается возвращенной всеми созаемщиками.

Срок возврата полученного кредита продлевался: дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2018 к кредитному договору N 22/02-16 от 13.09.2016 между банком и заемщиками была согласована последняя дата возврата суммы кредита - 13.03.2019 (том 1, листы дела 14-15).

07.11.2019 все имущественные права (требования), вытекающие из кредитного договора N 22/02-16 от 13.09.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2018 к кредитному договору N 22/02-16 от 13.09.2016 в размере 700 000 руб., были переуступлены по договору уступки права требования (цессии) новому кредитору - ООО "Торговый оптовый дом" (том 1, листы дела 16-19).

В связи с неисполнением должником с 13.03.2019 обязательств по кредитному договору ООО "Торговый оптовый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что задолженность ООО "КА "Капитал - Инвест" перед ним составляет 700 000 руб.

Возражая против требований ООО "Торговый оптовый дом", АО "First Heartland Jysan Bank" указывало на злоупотребление им правом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с отсутствием у заявителя действительного намерения в получении задолженности и неправомерного интереса, направленного на банкротство должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к Тужба Ш.Г. с требованием о возврате задолженности или реализации права на возмещение задолженности за счет реализации предмета залога - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сухум, ул. Санчарская, д. 20, кв. 9, принадлежащей Тужба Ш.Г. и переданной в залог заявителю на основании договора о залоге квартиры N АА222488 от 14.09.2016; должник не является титульным созаемщиком и им не была получена сумма кредита; кредитный договора N 22/02-16 от 13.09.2016 является безденежным, поскольку договор содержит условия о перечислении заемных денежных средств Тужба Ш.Г.; спорный кредитный договор заключен в отсутствие экономической выгоды для должника и со злоупотреблением правом со стороны Банка.

Удовлетворяя требования ООО "Торговый оптовый дом", суд первой инстанции исходил из того, что КБ "КИБИТ-БАНК" обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписка по счету за период с 13.09.2016 по 06.11.2019), данное обстоятельство должником не оспорено; на дату проведения судебного заседания по установлению обоснованности требования заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности; доводы АО "First Heartland Jysan Bank" о злоупотреблении ООО "КА "Капитал-Инвест" правом при обращении в суд с настоящим заявлением не являются обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 700 000 руб. ООО "Торговый оптовый дом" указало на кредитный договор N 22/02-16 от 13.09.2016, по Тужба Ш.Г. получены заемные средства в сумме 700 000 руб., а должник выступил созаемщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны кредитного договора, действующие своей волей и в своем интересе, вправе предусмотреть возможность соисполнительства в вопросе возврата кредита на солидарных началах (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости обязательного получения кредита обоими созаемщиками в кредитном обязательстве, не являются верными.

В то же время суд апелляционной инстанции не считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торговый оптовый дом" представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к ООО "КА "Капитал - Инвест".

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, учитывая, что по условиям договора и в соответствии с доводами ООО "Торговый оптовый дом" заемные денежные средства по кредитному договору, на котором ООО "Торговый оптовый дом" основывает свои требования, были предоставлены КБ "КИБИТ-БАНК" не должнику, а Тужба Ш.Г., тогда как должник выступил созаемщиком по кредитному договору, в настоящем случае ООО "Торговый оптовый дом" надлежало доказать факт реальной передачи КБ "КИБИТ-БАНК" суммы займа Тужба Ш.Г.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику-1 ссудный счет N 4550____.557. На основании пункта 2.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами.

Как следует из пункта 4.1 кредитного договора, кредитор обязан выдать кредит наличными деньгами в день оформления кредитного договора.

Вместе с тем доказательства передачи КБ "КИБИТ-БАНК" Тужба Ш.Г. денежных средств в сумме 700 000 руб. наличными деньгами либо перечислением на счет созаемщика во исполнение соответствующих условий кредитного договора в материалы дела не представлены.

Предоставление КБ "КИБИТ-БАНК" заемных денежных средств Тужба Ш.Г. посредством их перечисления на счета Тужба Ш.Г. материалами дела также не подтверждается.

Единственным доказательством, представленным заявителем в подтверждение факта выдачи кредита Тужба Ш.Г., является выписка по ссудному счету N 4550____.557 за период с 13.09.2016 по 06.11.2019 (том 2, лист дела 87), в которой отражена операция по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб.

Однако указанный документ отражает исключительно внутреннюю проводку КБ "КИБИТ-БАНК" по ссудному счету, но не подтверждает факт реального получения Тужба Ш.Г. денежных средств из кассы банка или иным образом.

Реальное предоставление КБ "КИБИТ-БАНК" Тужба Ш.Г. заемных денежных средств, а следовательно, возникновение у Тужба Ш.Г. и должника обязательства по их возврату КБ "КИБИТ-БАНК" материалами дела не подтверждается.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КА "Капитал-Инвест" по состоянию на 30.09.2016 в разделе "долгосрочные обязательства" и "краткосрочные обязательства" заемные средства в совокупности составили 1 650 586 000 руб., при этом согласно расшифровке строк к балансу должника по состоянию на 31.10.2019 в перечне кредитов и займов отсутствует информация о наличии кредитора КБ "КИБИТ-БАНК", так же как отсутствует сумма задолженности, равная 700 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2016-2018 годы кредитор КБ "КИБИТ-БАНК" также не значится (том 1, листы дела 84-111, 150-160).

При таких обстоятельствах отсутствуют также основания считать, что обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 700 000 руб. возникло у созаемщика по кредитному договору - ООО "КА "Капитал-Инвест".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Так, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из кредитных и обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора лишь по тому основанию, что он не является кредитной организацией.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166 по делу N А41-48945/2017.

Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае если кредитор имеет требования к должнику, основанные на кредитном договоре, которые были приобретены кредитором у кредитной организации (в частности, по договору цессии), он вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

То есть правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) обладают не только кредитные организации, но и лица, требования которых являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что, поскольку требование ООО "Торговый оптовый дом" к должнику приобретено заявителем у КБ "КИБИТ БАНК" по договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2019, данное требование основано на кредитном договоре N 22/02-16 от 13.09.2016, заключение которого являлось реализацией КБ "КИБИТ БАНК" специальной правоспособности кредитной организации, для возникновения у ООО "Торговый оптовый дом" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не требуется наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В то же время в настоящем случае необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что заявление соответствующих требований кредитной организацией или ее правопреемником в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта допускается Законом о банкротстве по той причине, что требования таких лиц, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Между тем, как было указано ранее, в рамках настоящего дела стандартные средства доказывания обоснованности требования из кредитного договора (в частности доказательства передачи КБ "КИБИТ БАНК" заемных денежных средств в сумме 700 000 руб. заемщику Тужба Ш.Г.) в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку такой стандарт доказывания ООО "Торговый оптовый дом" не соблюден, его требования в размере 700 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, равно как заявление ООО "Торговый оптовый дом" о введении в отношении ООО "КБ "Капитал-Инвест" процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 12.12.2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КА "Капитал-Инвест" в Арбитражный суд Омской области обратилось АО "First Heartland Jysan Bank".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 заявление АО "First Heartland Jysan Bank" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КА "Капитал-Инвест", определено рассмотреть указанное заявление не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Торговый оптовый дом" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим рассматриваемое требование ООО "Торговый оптовый дом" к ООО "КА "Капитал-Инвест" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6393/2020) акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2020 года по делу N А46-22400/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый оптовый дом" (ИНН 9701118141, ОГРН 1187746745780) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) о признании должника несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый оптовый дом" (ИНН 9701118141, ОГРН 1187746745780) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" необоснованным.

Во введении процедуры наблюдения в отношении обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый оптовый дом" отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый оптовый дом" (ИНН 9701118141, ОГРН 1187746745780) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова