Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-1020/22 по делу N А46-22400/2019

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А46-22400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1020/2022) акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-22400/2019 (судья Терехин А.А.), Вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нукушева Марата о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 264 907 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 109554300927; 644024, г. Омск, ул. Сенная, д. 34, офис 15),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" - Баркаев Т.А., по доверенности от 23.09.2021, срок один год; Субботин И.Н., по доверенности от 23.09.2021, срок один год;

от компании с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед" - Анфарович Е.В., по доверенности от 01.12.2021, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Попова В.В., по доверенности от 10.08.2020, срок три года;

от Нукушева Марата - Селиверстов В.П., по доверенности от 28.08.2020, срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый оптовый дом" (далее по тексту - ООО "Торговый оптовый дом") 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее по тексту - ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "First Heartland Jysan Bank" (далее по тексту - АО "First Heartland Jysan Bank", заявитель) 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 168405) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 502 199 947 тенге 20 тиын по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 заявление АО "First Heartland Jysan Bank" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", определено, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Торговый оптовый дом" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требования ООО "Торговый оптовый дом" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

06.07.2020 Нукушев Марат (далее - Нукушев М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании к ООО "Коллекторское агентство "КапиталИнвест" несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 26 264 907 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 08.07.2020 требование оставлено без движения.

20.07.2020 от Нукушева М. в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 указанное требование принято судом к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу N А46-22400/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признано необоснованным требование ООО "Торговый оптовый дом" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" по заявлению ООО "Торговый оптовый дом" отказано, требование ООО "Торговый оптовый дом" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) производство по обособленному спору в рамках дела N А46-22400/2019 по заявлению Нукушева М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 264 907 руб. 80 коп. приостановлено до разрешения дела по заявлению АО "First Heartland Jysan Bank" к ООО "Коллекторское агентство "КапиталИнвест" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требование АО "First Heartland Jysan Bank" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу N А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-22400/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 возобновлено производство по требованию Нукушева М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженности в размере 26 264 907 руб. 80 коп., судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А46-22400/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) производство по обособленному спору в рамках дела N А46-22400/2019 по требованию Нукушева М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 264 907 руб. 80 коп. приостановлено до разрешения дела по заявлению АО "First Heartland Jysan Bank" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) требования АО "First Heartland Jysan Bank" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 18.05.2022), временным управляющим должника утвержден Филяев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 возобновлено производство по требованию Нукушева М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 264 907 руб. 80 коп., судебное заседание назначено на 28.12.2021.

20.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Нукушева М. поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженность в размере основного долга 1 264 907 руб. 84 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований Нукушева М., как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) (далее - обжалуемое определение) требование Нукушева М. в сумме основного долга 1 264 907 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "First Heartland Jysan Bank" (далее - кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "First Heartland Jysan Bank" указывает, что в рамках исследования представленных кредитором документов, в также в ходе ознакомления в Реутовском городском суде Московской области с материалами дела N 2-169/2020 по иску Нукушева М. к ООО Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, кредитором установлено, что судами не был исследован ряд юридически значимых обстоятельств. Из указанного следует, что сделка об уступке долга Нукушеву М. носит притворный характер, имеет признаки безденежности, а действия сторон, включая действия должника, носят характер связанности и намерение создать мнимую задолженность с целью нанесения ущерба иным кредиторам. Также Банк указывает, что в нарушение требований статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личность Нукушева М. не устанавливалась ни Арбитражным судом Омской области, ни Реутовским городским судом Московской области. Кроме того, кредитор считает незаконным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Нукушев М. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "First Heartland Jysan Bank" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Нукушева М., компании с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В процедуре внешнего управления требования кредиторов включаются судом в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2012 между КОО "ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Заимодавец) и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (Заемщик) заключен договор займа (далее - Договор).

Из пункта 1.3 Договора следует, что Заемщик получал сумму займа в размере 770 000 долларов США.

В силу пункт 1.2 Договора валютой займа и валютой договора являлся доллар США. 19.11.2012 денежные средства поступили должнику.

В силу пункта 3.1 Договора срок возврата займа определен сторонами до 20.04.2014. 10.10.2013 задолженность по указанному Договору в размере 729 500 долларов США была переуступлена по трехстороннему договору цессии новому кредитору Нукушеву М.

Сумма займа была частично возвращена Заемщиком в размере 500 000 долларов США, что подтверждается справкой из банка ПАО "Плюс Банк" N 49 от 10.10.2013.

Срок возврата оставшейся суммы займа неоднократно продлевался, дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 к Договору между Заимодавцем и Заемщиком была согласована последняя дата возврата суммы займа и начисленных процентов за пользованием займом до 29.12.2017.

В связи с надлежащим исполнением должником обязательств по Договору Нукушев М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 28.02.2020 требования Нукушева М. удовлетворены с ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в пользу Нукушева М. взыскана сумма основного долга по Договору в размере 229 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за период с 11.10.2013 по 10.11.2019 в размере 169 906 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Должником было произведено частичное гашение установленной решением суда задолженности.

На дату рассмотрения требования размер задолженности составлял 1 264 907 руб. 84 коп. (основной долг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заявителем настоящего требования к должнику.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, согласно которой в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

Согласно приведенным нормам права, свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления Нукушева М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствовали основания для отказа во включении указанного требования в реестр, так как оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства отмены указанного акта в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное требования Нукушева М., основанные на вступившем в законную силу судебном акте, правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в размере 1 264 907 руб. 84 коп. с отнесением к третьей очереди.

Довод апелляционных жалоб Симонова О.В., Валяйкина Д.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Обжалование решения, на котором кредитор основывает свои требования, не являлось основанием для отложения судебного заседания, поскольку обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 в апелляционном порядке не являлось препятствием для рассмотрения требования кредитора, аналогично как и обжалование решения Реутовского городского суда Московской области.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с решением Реутовского городского суда Московской области от 28.02.2020 по делу N 2-169/2020 (2-1888/2019), что не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-22400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева