Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 08АП-8312/20 по делу N А75-4183/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-5240/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 августа 2020 г.

Дело N А75-4183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8312/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4183/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Имени Глухова, дом 10/1) о взыскании 2 714 067,88 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Россети Тюмень" - представитель Шавырова Н.Т. по доверенности от 30.04.2020 N 63236,

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" - представитель Сорокин Н.В. по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень", ранее акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (далее - ООО "НПО "Промтех-М", ответчик) о взыскании 2 714 067,88 руб. неустойки, в том числе:

- пени в сумме 10 298,96 руб. по договору аренды от 01.05.2019 N 9/06-19 (просрочка внесения арендной платы);

- штраф в сумме 2 376 651,52 руб. по договору от 14.09.2018 N 182302/2018 (неисполнение обязательств по предоставлению документов по пункту 7.4. договора);

- пени в сумме 327 117,40 руб. по договору от 14.09.2018 N 182302/2018 (нарушение сроков предоставления банковской гарантии, определенных в пункте 18.1 договора).

Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4183/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПО "Промтех-М" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 10 298,95 руб. неустойки, а также 138,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме отменить, приводя в обоснование следующие доводы: непредоставление документов, подтверждающих целевое использование 16 717 000,19 руб. авансового платежа, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 14.16. договора; вывод суда о том, что ответчик не имел возможности оформить банковскую гарантию ввиду неопределенности даты ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, договором не предусмотрена обязанность истца по уведомлению ответчика о дате ввода объекта в эксплуатацию.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "НПО "Промтех-М" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2018 N 18/2302/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 6 к договору) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения договора, срок завершения работ - 30.11.2019.

Стоимость работ по договору составляет 191 788 415,25 руб. (пункт 2.1, 6.1 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 настоящего договора, заверенной подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 настоящего договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30% от стоимости данного оборудования.

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик по требованию заказчика в течение трех рабочих дней обязан предоставить копии всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе: договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиком на поставку материалом и оборудования; счетов на оплату материалов и оборудования, выставленных подрядчику поставщиками, платежных поручений на оплату материалов и оборудования, товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение материалов и оборудования, перечня материалов и оборудования длительного изготовления и коммерческих предложений поставщиков.

В соответствии с пунктом 14.16 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нецелевое использование авансового платежа в соответствии с пунктом 7.1 договора (в случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего договора) - штраф в размере 5% от авансового платежа, указанного в пункте 7.1 договора. Уплата неустойки не лишает в данном случае заказчика права требовать уплаты подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров, обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора (кроме гарантийных обязательств, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора) обеспечивается банковской гарантией на сумму 47 533 030,48 руб.

Исполнение гарантийных обязательств подрядчика по договору, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора обеспечивается банковской гарантией на сумму 4 794 710,38 руб.

Подрядчик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением N 7.2. к договору.

Банк-гарант вправе дополнить форму банковской гарантии условиями, не противоречащими установленным в договоре требованиям к банковским гарантиям. За не предоставление, подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что платежным поручением от 27.09.2018 N 63366 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа по договору денежные средства в размере 47 533 030,48 руб.

По утверждению истца, ответчик отказал в предоставлении документов, предусмотренных пунктом 7.4 договора, предоставив их частично.

Кроме того, истец указал, что ответчик нарушил согласованный в пункте 18.1 договора срок предоставления банковской гарантии (за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока); банковская гарантия должна быть представлена не позднее 27.08.2019, тогда как фактически представлена только 14.09.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств установлена пунктом 14.16 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от авансового платежа за нецелевое использование авансового платежа в соответствии с пунктом 7.1 договора (в случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке признается согласованным в случае, когда определены ее размер или порядок определения, указано конкретное нарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального толкования пункта 14.16 договора, уплата штрафа предусмотрена за нецелевое использование авансового платежа, порядок перечисления которого определен сторонами в пункте 7.1 договора; при этом пунктом 7.4 договора стороны согласовали порядок осуществления заказчиком контроля целевого использования подрядчиком суммы перечисленного аванса.

Как установлено при рассмотрении дела N А75-15596/2019 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А75-15596/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 N Ф04-1728/2020), письмом от 24.06.2019 N Т2/1/1667 истец просил ответчика представить документы, предусмотренные пунктом 7.4 договора.

В ответ на вышеуказанное письмо (от 26.06.2019 N 26-06/14) ответчик направил платежные поручения на оплату оборудования в целях подтверждения целевого использования авансового платежа за приобретаемое оборудование, с указанием на невозможность предоставить остальные документы, поскольку ООО "НПО "ПромТех-М" является единоличным поставщиком и не имеет договоры с третьими лицами на поставку оборудования. Поставленное оборудование смонтировано согласно проектно-сметной документации и принято заказчиком; аванс по договору использован по его целевому назначению.

По условиям пункта 7.4 договора подрядчик обязан предоставить копии необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.

Авансовый платеж, согласно доводам искового заявления, составил 47 533 030,48 руб. (платежное поручение от 27.09.2018 N 63366).

Ответчик предоставил платежные поручения от 28.09.2018 N 1283 на сумму 6 000 000 руб., и от 30.11.2018 N 1805 на сумму 44 858 000,02 руб., то есть подтвердил, что использовал перечисленную сумму аванса на приобретение оборудования в целях исполнения договора.

При рассмотрении указанного дела установлено, что часть документов, об истребовании которых заявлено в иске, имелась у истца на момент его предъявления в суд, а также на стадии апелляционного обжалования решения суда по делу, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что право истца на получение информации о стоимости приобретенного оборудования не нарушено; указанными сведениями в полном объеме обладает истец.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства, касающиеся условий исполнения договора по предоставлению документации, были предметом рассмотрения по делу N А75-15596/2019, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за нецелевое использование аванса, начисленного в соответствии с пунктом 14.6. договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательства нецелевого использования ответчиком авансового платежа заказчиком не представлены.

Само по себе не представление документов в полном объеме не свидетельствует о том, что авансовые платежи ответчиком израсходованы на цели, не связанные с исполнением обязательств по спорному договору, основанием для вывода о нецелевом использовании авансового платежа служить не может.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства использованы не в целях, предусмотренных договором, учитывая то обстоятельство, что аванс по договору полностью отработан подрядчиком.

При этом, условиями договора не предусмотрена ответственность за использование аванса на приобретение оборудования в размере, превышающем 30% от стоимости всего оборудования.

Указание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А75-15596/2019 на возможность применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, не освобождает заказчика от обязанности доказать при рассмотрении настоящего дела наличие оснований для привлечения подрядчика к предусмотренной договором ответственности.

Истец просит взыскать пени в сумме 327 117,40 руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, определенных в пункте 18.1 договора, за период с 28.08.2018 по 13.09.2019.

В силу пункта 18.1 договора подрядчик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением N 7.2 к договору.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 N 1_ТР1500.Р8.0049/N 4 подписан 06.09.2019.

Банковская гарантия передана ответчиком по акту 14.09.2019.

Условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункту 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объектов в эксплуатацию.

В пункте 11.3 договора согласован порядок приемки объектов в эксплуатацию. В частности после завершения всех работ на объектах подрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ. Рабочая комиссия приступает к приемке результата выполненных работ в сроки, установленные организационно-распорядительным документом заказчика о ее создании. Рабочая комиссия проводит приемо-сдаточные испытания и измерения. По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает акты: акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний для комплексного опробования, акт рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования. После подписания акта о приемке оборудования после комплексного опробования и получения разрешения РТН на допуск энергоустановки на постоянную эксплуатацию, оформленного в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, рабочей комиссией подписывается акт рабочей комиссии о готовности объектов для предъявления приемочной комиссии. После подписания акта рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии заказчик издает приказ о назначении приемочной комиссии. Приемочная комиссия осуществляет приёмку законченного технического перевооружения объекта с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N ОС-14 в соответствии с требованиями Порядка приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов АО "Тюменьэнерго" ПЯ-НА-23.2-9-02-2015.

Между тем, как правильно отметил суд, указанное обстоятельство (ввод объекта в эксплуатацию) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку данное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц (заказчика, рабочей комиссии), и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого заранее не известен.

В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Поскольку подписание акта ввода объекта в эксплуатацию не является событием, полностью зависящим от ответчика, истец, требующий привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательства, обязан обосновать период просрочки с учетом совершения самим заказчиком действий, указывающим на то, что подрядчик был с очевидностью осведомлен о наступлении такого события, но не совершил разумных и требуемых для надлежащего исполнения обязательства действий.

Между тем, таких доказательств истец не представил. Более того, со ссылкой на приказ о назначении приемочной комиссии от 31.07.2019, указывает на отсутствие обязанности по уведомлению подрядчика о конкретной планируемой дате подписания акта, ссылаясь на отсутствие такой обязанности по договору.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что действия подрядчика по оформлению банковской гарантии были направлены на надлежащее исполнение обязательства. В частности, письмом от 24.06.2016 ответчик заблаговременно обращался к заказчику в целях согласования условий выдачи гарантии, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения уклониться от исполнения обязательства (л.д. 148 т. 3).

С учетом изложенного, установив, что банковская гарантия передана подрядчиком по истечении восьми дней после введения объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 10 298,96 руб. не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко