Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 07АП-6841/20 по делу N А45-2895/2020

город Томск

24 августа 2020 г.

Дело N А45-2895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Острастя Андрея Михайловича (N 07АП-6841/2020) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Острастя Андрея Михайловича по делу N А45-2895/2020 (судья Шевченко С.Ф.) по иску акционера открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт", Пинекера Вячеслава Ивановича в интересах открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1025401488463), г. Новосибирск к 1. индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (ОГРНИП 318703100093051), г. Томск, 2. индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу, г. Томск, 3. обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УМБРА" (ОГРН 1187031066551), г. Томск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2. Андросов Вадим Александрович - ликвидатор открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт".

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт": Андросов В.А, сведения из ЕГРЮЛ,

от апеллянта: Острасть А.М., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт") Пинекер Вячеслав Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (далее - 1-й ответчик), индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу (далее - 2-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УМБРА", настаивая на признании недействительной по мотиву ничтожности сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной Соглашением о добровольной реализации имущества, заключённым между председателем ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт" Андросовым В.А. и Мисюковой Г.Ю. от 21.06.2019, Договором об организации и проведении торгов в форме конкурса от 22.07.2019 N 2-2019 и N 3-2019, применении последствия недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Сибэнергоремонт" из незаконного владения Андросова Александр Степановича в пользу ОАО "Сибэнергоремонт".

09.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Острастя Андрея Михайловича о вступлении в дело N А45-2895/2020 в качестве соистца.

Заявление Острастя А.М. мотивировано наличием у него статуса акционера ОАО "Сибэнергоремонт" до принятия решения о его ликвидации и частью 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства Острастя А.М. о вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Острасть А.М. в апелляционной жалобе просит принятое определение отменить, заявление о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Острастя А.М., Андросова В.А., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 указанной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанной статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у соистцов всегда совпадают материально-правовые требования.

При множественности субъектов спорного материального правоотношения невозможно раздельное разрешение спора по существу. Как правило, соучастие в такого рода делах имеет обязательный характер и определяется как необходимое соучастие.

В рассматриваемом случае, обращаясь за судебной защитой путём вступления в дело в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал планируемый им позитивный юридический результат по исходу спора.

Предмет иска по настоящему делу составляет применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества его собственнику.

В суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции Острасть А.М. пояснил, что его правовая позиция по настоящему делу не идентична полностью правовой позиции Пинекера В.И.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал направленность его требования на возврат предмета спора в ОАО "Сибэнергоремонт", на чём настаивает Пинекер В.И.

Применительно к рассматриваемому спору удовлетворение требований заявителя не зависит от удовлетворения требований истца, что свидетельствует о несоответствии заявителя критериям, определённым статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не лишён возможности защитить своё предположительно нарушенное право посредством обращения за судебной защитой с самостоятельным иском посредством вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Острастя Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Острастю Андрею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 20.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко