Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-5844/20 по делу N А76-5807/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-7037/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-5807/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кременевского Валерия Анатольевича - Родин А.В. (паспорт, доверенность от 74 АА 4380114 от 24.10.2019);

акционерного общества "Банк Интеза" - Карпенко Ю.В. (паспорт, доверенность 66 АА 4488844 от 14.12.2017).

ООО "Абсолют Лизинг" (ИНН 7729407781) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зейферта Александра Робертовича (далее - Зейферт А.Р., должник).

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-231983/18-101-294ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 дело N А40-231983/18-101-294ИП по заявлению кредитора ООО "Абсолют Лизинг" (ИНН 7729407781) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Зейферта А.Р. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2).

Определением от 24.07.2019 в отношении ИП Зейферта А.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 77210238240 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Кременевский Валерий Анатольевич (далее - Кремневский В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 292 005 руб. 26 коп. (вх. от 16.08.2019 N 49690).

Определением от 24.03.2020 требование Кремневского В.А. признано обоснованным в размере 7 366 571 руб. 59 коп., в том числе 3 419 654 руб. 04 коп. - основной долг, 2 652 524 руб. 88 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1 294392 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк, АО "Банк Интеза", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у Кременевского В.А. финансовой возможности выдать заем должнику в сумме 140 000 долларов США, что эквивалентно 7 985 310 руб. Из декларации о доходах, а также справки о сумме, полученной от предпринимательской деятельности, невозможно установить, обладал ли заявитель на момент заключения договоров займа необходимой денежной суммой, поскольку в декларации указан общий годовой доход. Кроме того, ссылка на налоговую декларацию за 2016 год является необоснованной, поскольку договоры займа были заключены 17.02.2017 и 29.05.2017. Снятие денежных средств со счетов производилось в середине 2016 года, то есть задолго до заключения договоров от 17.02.2017 и от 29.05.2017 и на меньшие суммы, чем передано по договорам. Валюта приобреталась Кременевским В.А. в период с 2007 по 2016. Доказательств, подтверждающих, что валюта копилась кредитором в течение долгого времени, не представлено, где хранились денежные средства, представитель заявителя не смог пояснить в судебном заседании. Договоры купли-продажи объектов недвижимости были заключены 14.05.2015 и 30.05.2016, то есть за 1,5 и 2 года до заключения договоров займа соответственно. Также судом не учтен довод банка о том, что срок предоставления займа по договору от 17.02.2017 составляет два месяца с даты предоставления денежных средств, однако первый платеж был совершен 21.01.2019, то есть спустя почти два года и за месяц до обращения ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кременевский В.А. не обращался в суд с иском о взыскании долга, при этом, до внесения должником первого платежа выдал ему еще один заем на сумме 40 000 долларов США по расписке. Учитывая изложенные обстоятельства, банк считает, что договоры займа были заключены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности для "размытия" количества голосов крупных кредиторов для контроля процедуры банкротства. Банк ссылался на аналогичный спор с супругой заявителя - Кременевской А.А., заявившей требование в рамках дела N А75-19803/2017 о банкротстве АО "ЧелЖБИ N 1".

Определением от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.06.2020.

Кременевский В.А. в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 09.07.2020 для истребования дополнительных доказательств у должника и кредитора.

Кременевский В.А. представил аналитическую записку, с приложенными к ней дополнительными доказательствами, поименованными в приложении.

Судом приобщены к материалам дела аналитическая записка и дополнительные доказательства в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк представил письменные пояснения на дополнительно представленные заявителем дополнения, к письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства.

Кременевским В.А. представлено в судебном заседании письменное мнение по пояснениям банка и дополнительные доказательства.

Судом представленные банком и Кременевским В.А. документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кременевского В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между Кременевским В.А.(Заимодавец) и Зейфертом А.Р. (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств (далее по тексту - "Договор займа"), согласно которому Кременевский В.А. предоставил Зейферту АР. сроком на 2 календарных месяца под 1,25 процента в месяц заем в размере 100 000,00 долларов США, что эквивалентно сумме в российских рублях по курсу Банка России, установленному на момент подписания Договора займа - 5 715 070,00 российских рублей (л.д. 10).

В момент подписания Договора займа сумма займа была передана Заимодавцем Заемщику, что подтверждается соответствующей Распиской (л.д. 11).

В дальнейшем 29.05.2017 Кременевский В.А. предоставил Зейферту А.Р. заем в сумме 40 000 долларов США со сроком возврата до 10.07.2017 под 1,25 процента в месяц по расписке (л.д. 15).

Курс доллара по данным Банка России на 29.05.2017 составлял 56,7560 российских рублей за доллар США.

22.09.2018 между Зейфертом А.Р. (Цедент) и Кременевским В.А. (Цессионарии) заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - "Договор цессии"), по которому Зейферт А.Р. в счет части долга по Договору займа (1 500 000,00 российских рублей) передал Кременевскому В.А. право требования суммы 1 500 000,00 российских рублей по Договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018 (л.д.12).

На день подписания Договора цессии по данным Банка России курс доллара США был равен 66,2497 российским рублям.

Таким образом, 22.09.2018 задолженность Зейферта А.Р. по Договору займа уменьшилась на 22 641,61 доллара США (1 500 000,00/66,297) и составила 77 358,39 долларов США.

21.01.2019 Зейферт А.Р. произвел возврат части суммы займа по Договору займа, а именно 1 000 000,00 российских рублей (л.д. 13).

Курс доллара США по данным Банка России на 21.01.2019 составил 66,3309 российских рублей за доллар США.

Таким образом, 21.01.2019 задолженность Зейферта А.Р. по Договору займа уменьшилась на 15 075,93 долларов США (1 000 000,00/66,3309) и составила 62 282,46 доллара США.

06.02.2019 Зейферт А.Р. произвел возврат части суммы займа по Договору займа, а именно 3 146 333,40 российских рубля (л.д. 14).

Курс доллара США по данным Банка России на "06" февраля 2019 года составил 65,5691 российских рублей за доллар США.

Таким образом, 06.02.2019 задолженность Зейферта А.Р. по Договору займа уменьшилась на 47 985,00 долларов США (3 146333,40/65,5691) и составила 14 297,46 долларов США.

Оплата по расписке от 29.05.2017 не произведена в полном объеме, задолженность составила 40 000 долларов США.

Кредитором задолженность рассчитана, с учетом уточнения требований, в российских рублях, исходя из того, что курс доллара США на дату обращения с настоящим заявлением - 23.07.2019 составлял 62,98 российских рублей:

- по договору займа:

основной долг - 14 297,46 долларов США = 900 454, 04 руб.,

проценты за пользование суммой займа - 29 331, 53 доллара США = 1 838 788, 64 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 228, 60 долларов США = 896 117, 23 руб.;

- по расписке:

основной долг - 40 000 долларов США = 2 512 200 руб.,

проценты за пользование суммой займа - 12 920, 55 доллара США = 813 736, 24 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 323, 84 руб. долларов США = 398 275, 44 руб.

Всего 7 366 571, 59 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, оснований для квалификации действий кредитора как злоупотребление правом суд не усмотрел ввиду незначительного размера требования, не дающего Кременевскому В.А преимущества при голосовании на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив на основании представленных доказательств, которые лицами, участвующими в деле не опровергнуты и о фальсификации которых не заявлено, наличие у Кременевского В.А. финансовой возможности для выдачи займов должнику, а также то, что договоры займа носили реальный характер, денежные средства по ним были в реальности переданы заявителем должнику и последнему не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований по размеру.

Доводы о недоказанности финансовой возможности выдачи займа отклоняются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности возможности кредитора выдать займы Зейферту А.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговая декларация за 2016, то есть за предыдущий год, отражает годовой доход кредитора за указанный год в сумме 17 333 647,00 российских рублей, из чего следует, что полученный кредитором за 2016 год доход позволял выдать рассматриваемые в настоящем обособленном споре займы в 2017 году.

Кроме того, финансовая возможность подтверждена иными доказательствами: договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.05.2015 на сумму 2 400 000,00 российских рублей, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.05.2016 на сумму 2 000 000,00 российских рублей, справками о покупке валюты.

Иные доводы об отсутствии финансовой возможности выдачи займов также отклоняются с учетом представленной в материалы дела кредитором аналитической записки, отдельно учитывая, что Кременевским В.А. на постоянной основе выдались займы различным лицам, что подтверждается дополнительными доказательствами, представленными как самим банком, так и Кременевским В.А. Таким образом, выдача займов являлась для Кременевского В.А. обычной практикой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Кременевский В.А. не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом обособленном споре договоры займа заключены на нерыночных условиях, то есть в условиях, недоступных для независимых заемщиков.

Так, займы предоставлены в крупной сумме (100 000 долларов США и 40 000 долларов США) в короткий период, под невысокий процент (1,25% в месяц), с учетом крупности займа, при этом оба выданы без какого-либо обеспечения в виде залога имущества или поручительства.

При заключении договоров на столь крупные суммы, кредитор не выяснил цели расходования денежных средств и источников их возврата, что не характерно для независимых сторон договора, поскольку осведомленность о цели получения займа дает займодавцу возможность прогнозировать вероятность возврата займа и уплаты процентов по займу.

Из договора займа от 17.02.2017 на сумму 100 000 долларов США следует, что заем выдан сроком на 2 месяца, то есть дата возврата - не позднее 17.04.2017.

Вместе с тем, Кременевский В.А., не получив возврат займа в сумме 100 000 долларов США, по истечении указанного в договоре срока, выдал Зейферту А.Р. еще один заем в крупной сумме - 40 000 долларов США.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Кременевский В.А. выдавал на постоянной основе займы физическим лицам, данный факт подтверждается материалами дела.

При этом, из материалов дела следует, что Кременевский В.А., как правило, обращался в суд с исками о взыскании займов с заемщиков (решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2017 по делу N 2-175/2017, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.09.2017 по делу N 2-2344/2017, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.11.2014 по делу N 2-3809/2014, заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.05.2014 по делу N 2-1616/2014, решение Советского районного суда г. Челябинска от 05.05.2016 по делу N 2-2445/2016, определение Советского районного суда г. Челябинска от 16.01.2017 по делу N 2-265/2017 об утверждении мирового соглашения).

Однако в отношении Зейферта А.Р. такой иск им предъявлен не был вплоть до обращения с настоящим требованием, то есть порядка двух лет.

Подобное поведение также нетипично для независимых сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разумное поведение обычного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств, поведение кредитора и должника можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений.

Бремя опровержения аффилированности лежит на кредиторе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни кредитор, ни должник не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, были совершены в отсутствие связанности заемщика и займодавца.

Кроме того, кредитор не скрывал, что находится в приятельских отношениях с должником.

Также суд первой инстанции должен был принять т во внимание, что в рамках дела N А75-19803/2017 о банкротстве АО "ЧелЖБИ N1", бывшим руководителем которого является Зейферт А.Р., при рассмотрении требования Кременевской А.А. (супруги Кременевского В.А.) установлена фактическая аффилированность Кременевской А.А. с АО "ЧелЖБИ N 1", которые заключили между собой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020). Кременевской А.А. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом требовании Кременевского В.А. при наличии существенного объема кредиторских обязательств Зейферта А.Р. (что следует, в частности из определения о введении в отношении Зейферта А.Р. процедуры реструктуризации), частично долг возвращен именно Кременевскому В.А. в 2019 году.

Должник цель получения денежных средств и их расходование не раскрыл. Также должником не представлены доказательства источника получения денежных средств для частичного возврата долга Кременевскому В.А. в 2019 году, при том, что определением от 12.10.2018 уже было возбуждено производство по делу о банкротстве Зейферта А.Р.

Деловая цель предоставления займа под 1,25% в месяц при выдаче займов иным лицам на более жестких экономических условиях не раскрыта.

Отношения не являются стандартными, носят доверительный характер.

С учетом того, что займы выданы на нерыночных условиях, то есть на условиях, недоступных для независимых лиц, суд не усматривает оснований для включения требования Кременевского В.А. в реестр требований кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, поскольку такое включение будет нарушать права и законные интересы последних.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Из определения о введении в отношении Зейферта А.Р. процедуры реструктуризации от 24.07.2019 следует, что у Зейферта А.Р. и Зейферт А.В. на 13.02.2018 (решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13.02.2018) имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" по договорам поручительства N ПЛ8915/1, N П-6416/1, N П-13713/1, N П-19715/1, N П-3116/1, N П8316/1, N ПЛ9615/1, N П-15714, N П-21915/1, N П-19815/1 в общей 97 162 669 руб. 93 копейки. Основной должник - АО "ЧелЖБИ N1", в котором, Зейферт А.Р. был руководителем.

То есть существенная задолженность у должника сформировалась как минимум в первой половине 2017 года (с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка, срока рассмотрения дела, срока вступления решения в законную силу).

Кременевский В.А., являясь аффилированным с должником лицом и, будучи супругом Кременевской А.А., выдававшей займы АО "ЧелЖБИ N 1", не мог не быть осведомленным о трудном финансовом положении должника как физического лица и как руководителя АО "ЧелЖБИN 1" на момент выдачи займов.

Поскольку договоры займа были заключены в условиях имущественного кризиса Зейферта А.Р., о котором Кременевскому В.А. достоверно было известно, последний несет риски, связанные с неисполнением Зейфертом А.Р. взятых на себя обязательств.

Такие требования не могут конкурировать с требованиями других (независимых) кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Соответственно, требования Кременевского В.А. могли быть рассмотрены судом на предмет их обоснованности и удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (о ликвидационной квоте) применимы к юридическим лицам, тогда как в настоящем деле должником является физическое лицо, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Кременевского В.А. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-5807/2019 изменить.

Требования Кременевского Валерия Анатольевича признать обоснованными на сумму 7 366 571 руб. 59 коп., в том числе 3 419 654 руб. 04 коп. - основной долг, 2 652 524 руб. 88 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1 294392 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина