Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 07АП-706/20 по делу N А45-41571/2019

город Томск

25 августа 2020 г.

Дело N А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (N 07АП-706/2020(5)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, 51) по заявлению Белоус Николая Антоновича о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (далее - должник) 19.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Белоус Николая Антоновича (далее - кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 14 034 000 рублей, возникшую на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019. Также просит запретить должнику осуществлять переуступку прав требования, возникших исходя из названного решения.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Белоус Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 14 034 000 рублей, возникшую на основании решения суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019; должнику запрещено осуществлять переуступку прав требования, возникших на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что принятые обеспечительные меры ограничивают право распоряжаться собственным имуществом без каких-либо законных оснований, а кредитор Белоус Н.А. является одновременно участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино"), намеренно ввел суд в заблуждение относительно угрозы утраты дебиторской задолженности; принятые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному требованию, размер требования кредитора Белоус Н.А. (является директором и единственным участником ООО "Кудрино" с которого взыскано на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 14 034 000 рублей) составляет 1 260 892,38 рублей, что в десять раз меньше дебиторской задолженности на которую наложен арест. В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: ООО "Кудрино" с размером требования - 3 537 030 рублей, Белоус Н.А. с размером требования - 1 260 892,39 рублей, ФНС России с размером 84 920,19 рублей, что в общем размере составляет 4 882 842,57 рублей и в два с половиной раза меньше арестованной задолженности (14 034 000 рублей). Определением суда от 19.0.2020 по ходатайству временного управляющего уже приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества должника, в том числе и сельхозтехники на сумму 3 800 000 рублей. Принятые обеспечительные меры существенно затрудняют должнику посевной компании в 2020 году, что может ухудшить финансовое положение должника и приведет к возможному уменьшению конкурсной массы. Белоус Н.А. не доказал наличие какой-либо угрозы его интересам. Обеспечительные меры приняты судом первой для целей формирования конкурсной массы должника, в то время как в отношении должника введена процедура наблюдения по результатам признания обоснованным требования ООО "Кудрино", и проведение зачета встречных однородных требований позволит существенно оздоровить финансовое положение должника, восстановить его платежеспособность и позволит прекратить процедуру банкротства - наблюдения не переходя к процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор сослался на то, что у него имеются опасения, что денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника могут быть выведены и использованы должником не в целях погашения существующей кредиторской задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Белоус Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что в условиях проведения процедуры банкротства имеется необходимость защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. Также суд первой инстанции пришел к вывод, что заявленная конкретная обеспечительная мера напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей по формированию конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55 от 12.10.2006), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что решением суда от 20.01.2020 Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 взыскано с ООО "Кудрино" в пользу должника взыскано 14 034 000 рублей неосновательного обогащения и имеются опасения, что денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника могут быть выведены и использованы должником не в целях погашения существующей кредиторской задолженности.

Вместе с тем, Белоус Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства возможного причинения вреда и совершения должником действий, вызывающих опасения, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо в результате их непринятия заявителю будет причинен значительный ущерб; не приведено достаточных доводов о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии именно избранных им обеспечительных мер, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Предположения кредитора Белоус Н.А., не основанные на доказательствах, о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем или причинении значительного ущерба кредиторам, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявителем в материалы дела также не представлены.

Как верно указал должник в апелляционной жалобе, на настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО "Кудрино" с размером требования - 3 537 030 рублей (определение суда от 18.03.2020), Белоус Н.А. с размером требования - 1 260 892,39 рублей (определение суда от 29.06.2020), ФНС России с размером 84 920,19 рублей (определение суда от 27.06.2020), что в общем размере составляет 4 882 842,57 рублей и в два с половиной раза меньше арестованной задолженности (14 034 000 рублей).

Более того, определением суда от 21.05.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.05.2020) по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные мены и должнику запрещено осуществлять отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего - индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому А.В.; запрещено осуществлять государственным компетентным органам, а именно: ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Новосибирской области"; УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области, любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества принадлежащего должнику - индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому А.В.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры не являются разумными и их фактическая реализация не будет соответствовать целям обеспечительных мер.

Также, судом апелляционной инстанции признает заслуживающими вниманию доводы должника о том, что кредитор Белоус Н.А. является одновременно единственным участником и директором ООО "Кудрино" с которого взыскано 14 034 000 рублей на основании решения суда по делу N А45-34505/2019, а также о том, что принятые меры ограничивают право распоряжаться дебиторской задолженностью без каких-либо тому оснований.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда от 29.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 и определением суда от 30.07.2020 по делу А45-34505/2019 назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2020.

С учетом изложенного выше, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела с разрешением этого вопроса по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Белоуса Николая Антоновича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина