Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-19904/20 по делу N А40-72327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-13262/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-72327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рощиной И.И., Апарина Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-72327/18 об отказе в признании сделки должника - выдаче расписки Апариным Н.И. о получении от Пономарева И.В. денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной и включении требования Пономарева И.В. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Апарина Николая Ивановича

при участии в судебном заседании:

Рощина И.И.: лично, паспорт,

от Рощиной И.И.: Якушев А.Н., по дов. от 12.11.2019,

Апарин Н.И.: лично, паспорт,

от Пономарева И.В.: Стенин А.М., по дов. от 21.03.2018,

от Белова А.Ф.: Шегай В.В., по дов. от 03.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Пономарева Игоря Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Апарина Николая Ивановича (дата рождения 21.03.1966 г.р., место рождения: гор.Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72327/18-70-90 "Ф" от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник Апарин Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, стр. 157.

30.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пономарева Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Пономарева Игоря Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление Рощиной Ирины Ивановны о признании сделки недействительной - расписки о получении от Пономарева Игоря Викторовича денежных средств в сумме 16 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 года суд отказал в признании сделки недействительной, включил в реестр требований кредиторов должника требование Пономарева И.В. в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно - 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рощина И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделку недействительной, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Апарин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделку недействительной, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5107/16 взыскана задолженность Апарина Н.И. по договору займа перед Пономаревым И.В. в сумме основного долга 16 500 000,00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 8 418 250,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 936,67 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5107/16 оставлено без изменения апелляционная жалоба Апарина Н.И. без удовлетворения.

Основанием для взыскания задолженности послужила расписка без даты, согласно которой Апарин Н.И. получил от Пономарева И.В. денежные средства в сумме 16 500 000 рублей сроком на три месяца под 18 % годовых.

Указывая на то, что в действительности денежные средства должником не получались, а расписка является безденежной, конкурсный кредитор Рощина И.И. и финансовый управляющий Апарина Н.И. - Белов А.Ф. обратились с заявлениями об оспаривании сделки должника.

В заявлениях ими было указано, что 17.06.2019 г., от гражданина - должника Апарина Николая Ивановича в адрес ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" поступили документы: расписка, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N 2-8621/15, апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2016 г., решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N 2-5107/16, а также пояснения об отсутствии задолженности Апарина Н.И. перед Пономаревым И.В. и безденежности расписки.

Из пояснений должника следует, что Пономарев И.В., будучи одним из учредителей АКБ "Национальный банк взаимного кредита" (АКБ НБВК) (согласно ЕГРЮЛ 27,34% от уставного капитала банка НБВК), должен был, в соответствии с достигнутой договоренностью, предоставить ЗАО "Группа Аникс", где должник являлся учредителем и директором, кредит от данного банка в размере 165 млн. руб. За данную услугу Пономарев И.В. просил оплатить ему 10 % от указанной суммы, то есть 16 млн. 500 тыс. рублей. В качестве гарантий исполнения оплаты Пономарев И.В. потребовал от Апарина Н.И. составление расписки на 16 500 000,00 рублей. Текст расписки он проговорил ему по телефону, сославшись, что находится за пределами страны. Пономарев И.В., по возвращению в страну, обещал и гарантировал написать и предоставить расписку по встречным обязательствам, для предоставления гарантий безопасности, по написанной им расписке. Апарин Н.И. написал расписку и передал сотрудникам банка НБВК.

В подтверждение наличия у Пономарева И.В. реальной возможности влиять на предоставление кредита, от руководства банка Апарину Н.И. было представлено письмо банка НБВК от 29.04.2014 г. о готовности предоставить кредит ООО "Аникс" (где директором и учредителем также являлся Апарин Н.И.) для погашения задолженности ЗАО "Аникс", в случае исполнения его акционерами взятых на себя обязательств.

Соответствующее письмо было предоставлено ООО "Аникс", в лице Апарина Н.И. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-48913/12 от 08.05.2014 г. по рассмотрению заявления о намерении погасить все требования кредиторов, как подтверждение наличия финансовой возможности. Арбитражный суд по делу N А41-48913/12 предоставил срок до 28.05.2014 г. для погашения суммы, установленной в реестре задолженности перед кредиторами ЗАО "Аникс".

Однако, после этого Пономарев И.В. изменил условия договоренности и потребовал в качестве обеспечения передать ему акции оружейного завода ЗАО "Группа Аникс".

При этом, Пономарев И.В. потребовал передать акции ЗАО "Группа Аникс" по номинальной стоимости 60 млн. рублей и написать расписку, без фактической выплаты Пономаревым И.В. 60 млн. рублей, что оплата за данные акции в указанной сумме получена Апариным Н.И.

Так как стоимость активов ЗАО "Группа Аникс" на тот момент составляла более 1 миллиарда рублей и в шесть раз превышала сумму планируемого займа в 165 млн. руб., то Апарин Н.И. отказался писать такую расписку и передавать Пономареву И.В. акции.

После получения отказа, банк НБВК, подконтрольный Пономареву И.В., отказал ООО "Аникс" в выдаче кредита в сумме 165 млн. руб., в связи с чем, дело о банкротстве продолжилось, с последующей реализацией всего имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Группа Аникс" завершено.

На требование Апарина Н.И. к Пономареву И.В. о возврате расписки на 16 500 000,00 рублей был получен отказ, встречная расписка не была предоставлена.

Впоследствии, данная расписка была положена в основу иска, заявленного Пономаревым И.В. о взыскании с долга по договору займа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5107/16 подтверждена и установлена задолженность Апарина Н.И. по договору займа перед Пономаревым И.В. в сумме основного долга 16 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 8 418 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 936,67 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5107/16 оставлено без изменения апелляционная жалоба Апарина Н.И. без удовлетворения.

Определением Судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Аганиной В.В. от 28.04.2018 г. отказано Апариной Ю.И. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5107/16.

Определением Судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 13.11.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Апариной Ю.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по заявлению Апариной Ю.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Апариной Ю.И. о пересмотре определения суда от 28.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на преюдициальное значение указанных выше судебных актов.

Суд указал, что факт получения денежных средств по договору займа подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Судами было установлено, что сделка между должником и Пономаревым И.В. о передаче денежных средств должнику в размере 16 500 000 рублей законна, в связи, с чем не имеется оснований для оспаривания вышеуказанной сделки.

Относительно применения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5107/16, в оспариваемой расписке Апарин Н.И. подтверждает получение от Пономарева И.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. - 01.06.2010 г., 6 000 000 руб. - 30.06.2010 г., 4 500 000 руб. - 18.02.2011 г. Также в расписке ответчик подтверждает, что проценты по займу в сумме около 7 000 000 руб. оплачены из расчета до 01.01.2013 г.

Таким образом, судом было установлено, что расписка составлена 01.01.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки - выдаче расписки Апариным Н.И. о получении от Пономарева И.В. денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом также было рассмотрено заявление Пономарева И.В. о включении в реестр требований кредиторов Апарина Н.И.

Как следует из Заявления, задолженность у Апарина Н.И. перед Пономаревым И.В. возникла в результате пользования займом за период с 02.11.2015 г. по 23.05.2018 г. в размере 17 069 105, 07 руб., в том числе:

- 11 465 125 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом;

- 5 603 979 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из обстоятельств дела усматривается, что 14.06.2016 г. Пономарев Игорь Викторович обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Апарину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга 16 500 000,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.01.2013 года по 01.11.2015 г. в сумме 8 418 250 руб. из расчета 18% годовых, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 035 963,67 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. были удовлетворены исковые требования Пономарева Игоря Викторовича о взыскании с Апарина Николая Ивановича суммы займа в размере 16 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 418 250 рублей (за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2015 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035 936, 67 рублей (за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2015 г.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника Апарина Николая Ивановича требования Пономарева Игоря Викторовича в размере 16 500 000 руб. - основной долг, 8 418 250 руб. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 035 936, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", а также в связи с тем, что до настоящего времени обязательство должником не исполнено в полном объеме, кредитором на сумму займа кредитором начислены проценты и неустойка с 02.11.2015 г. и до даты введения процедуры реструктуризации долгов, то есть по 23.05.2018.

Заявитель просит взыскать с Апарина Николая Ивановича за период с 02.11.2015 г. по 23.05.2018 г.: проценты за пользование займом в размере 11 465 125 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 02.11.2015 г. по 23.05.2018 г. в размере 5 603 979 руб. 31 коп., согласно расчету.

Апариным Н.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по процентам за период с 02.11.2015 по 29.07.2016 г.

Доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, займодавец имеет возможность на предъявление требований по процентам только в период, предшествующий 3 года до даты обращения в суд.

Пономарев И.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 30.07.2019, согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов срок исковой давности как по процентам за пользование займом, так и по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с 02 ноября 2015 г. по 29 июля 2016 г. истек, что является основанием для отказа во включении требований Пономарева И.В. в реестр требований кредиторов Апарина Н.И. в соответствующей части.

Кроме того, согласно расчету, представленному Пономаревым И.В., последний начисляет проценты на сумму основного долга с процентами: 16 500 000 руб. (основной долг) + 8 418 250 руб. (проценты 18% годовых) = 28 918 250 руб. на которые Пономаревым И.В. начисляется 18% годовых и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку расписка о получении Апариным Н.И. от Пономарева И.В. 16 500 000 рублей не содержит иное, начисление процентов на сумму, превышающую 16 500 000 рублей не правомерно.

В соответствии с распиской о получении Апариным Н.И. от Пономарева И.В. 16 500 000 рублей, процентная ставка по займу составляет 18% годовых.

Средняя ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие заемных отношений между физическими лицами, а также в связи с нахождением Апарина Н.И. в процедуре реализации имущества должника, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер процентов по займу до 7 % годовых.

Более того, ранее судом уже были взысканы проценты за пользование займом в значительном размере - 8 418 250 руб., что составляет 1/2 от общей суммы предоставленного займа, по ставке 18 % годовых, существенно превышающей ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 30.07.2016 (дата с учетом пропуска срока исковой давности) по 23.05.2018 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации задолженности) составляет 2 096 646,19 руб. рублей.

С учетом заявленных должником возражений в части уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер процентной ставки, действующей в период заключения договора, суд пришел к выводу о снижении суммы штрафных санкции на просроченный основной долг до 500 000,00 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что представленная в материалы дела расписка является безденежной, при этом Пономарев И.В. в период выдачи займов не находился на территории России.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было верно установлено судом первой инстанции, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5107/16 подтверждена и установлена задолженность Апарина Н.И. по договору займа перед Пономаревым И.В. в сумме основного долга 16 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 8 418 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 936,67 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5107/16 оставлено без изменения апелляционная жалоба Апарина Н.И. без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выдачи займа, а также судом были исследованы обстоятельства выдачи займа. При этом заявители просят признать сделку недействительной, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом о банкротстве, в связи с чем апеллянты не были лишены возможности заявить о данных основаниях в суде общей юрисдикции. Поскольку судами была признана оспариваемая сделка действительной и по ней были взысканы денежные средства, у арбитражного суда отсутствует возможность пересматривать выводы суда общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного суд признает представленные доказательства надлежащими, поскольку не доказано иное, при этом представленные сведения из ПАО "Аэрофлот", суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, так как они не свидетельствуют однозначно о невозможности выдачи займов в спорный период.

Доводы, относительно пропуска срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку с учетом изложенного выше не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-72327/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рощиной И.И., Апарина Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева