Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-30958/20 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-110043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Инжсевис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020

по делу А40-110043/19, принятое судьей И.А. Беловой,

о признании необоснованным требование ООО "Эко Инжсервис" к ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в размере 238 000 000 руб.; отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121)

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Захарчик А.В. дов от 11.02.2020

от в/у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" - Холдин М.В. дов от 30.07.2020

от ООО "Эко Инжсевис" - Курилин Д. дов от 12.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в отношении ЗАО "Интерпродукт" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Демьяненко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Эко Инжсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 238 000 000 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.05.2020 требование ООО "Эко Инжсервис" к ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в размере 238 000 000 руб., - признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко Инжсевис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-110043/19 отменить, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Инжсевис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, временного управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "СПСС" (далее -Продавец, ООО "СПСС") и ООО "Эко Инжсервис" (далее - Покупатель, Векселедержатель) заключили договору купли-продажи векселей N СПСС/Э-ИС-01 08/2018-кв, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в том числе векселя ЗАО "ИнтерПродукт" (далее - Должник, векселедатель).

ООО "Эко Инжсервис" является держателем четырех простых векселей ЗАО "ИнтерПродукт" от 30.10.2017 N N Интер-П-1, Интер-П-2, Интер-П-3, Интер-П-4, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2018, на общую сумму 238 000 000 руб.

Как указывает заявитель, 30.11.2018 указанные векселя были предъявлены векселедержателем векселедателю (должнику) к оплате, векселя переданы векселедателю (должнику) по Акту приема-передачи от 30.11.2018 и принят к оплате.

Указывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием в размере 238 000 000 руб.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно абзацу 3 пункта 6 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2018 года указанные векселя были предъявлены векселедержателем ООО "Эко Инжсервис" векселедателю (должнику) к оплате, векселя переданы векселедателю (должнику) по Акту приема-передачи от 30.11.2018 и приняты к оплате.

Судом обоснованно отмечено, что векселя переданы векселедателю (должнику), но при этом оригиналы векселей представлены в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, акт сверки расчетов, содержащий наличие задолженности в заявленном кредитором размере не является доказательством, подтверждающим факт наличия долга у должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в отсутствие доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эко Инжсевис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев