Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 11АП-9864/20 по делу N А65-6568/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-67070/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 августа 2020 г.

Дело N А65-6568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича, ИНН 166010005708, 20.02.1959 г.р,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 принято к производству заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Зайнуллин Рустем Мирзаханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича требований в размере 30 415 988 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2020 требования Федеральной налоговой службы в размере 30 415 988 руб. 65 коп. ущерба признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Зайнуллина Рустема Мирзахановича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Биляева Ф.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без участия финансового управляющего.

В судебное заседание 20.08.2020 явился представитель ФНС России, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Зайнуллин P.M. в период с 01.04.2014 по 23.11.2015 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Союзшахтоосушение".

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО "Союзшахтоосушение" выполнило строительные работы на объектах "25 этажный жилой дом на ул. Даурская, г.Казань, жилой комплекс "ЖК Победа" в качестве подрядчика, были подписаны акты выполненных работ, в связи с чем имелась обязанность исчислить к уплате НДС за налоговые периоды 2,3 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года.

В отношении ООО "Союзшахтоосушение" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 16 от 23.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25 от 13.09.2017, которым обществу начислены налоги за период 2013 - 2015 г.г. в сумме 24 996 314 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 5 854 947,00 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 9 025 402 руб.

Общий размер доначислений составил 39 876 663 руб.

ООО "Союзшахтоосушение" обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан на вышеуказанное решение, которая решением от 22.02.2018 оставлена без удовлетворения.

ООО "Союзшахтоосушение" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2017 N 25 в части пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 решения, соответствующих сумм пени и штрафов, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу А65-10815/2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отношении указанных доначислений приняты меры принудительного взыскания, в том числе выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 06.03.2018 N 1244.

В связи с введением в отношении ООО "Союзшахтоосушение" процедуры банкротства, данная задолженность заявлена для включения в реестр требований кредиторов, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу N А65-3667/2018 включена в полном объеме.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу N 1-693/2018 Зайнуллин P.M. осужден по статье 199 части 2 пункта "б" УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Сумма причиненного ущерба (недоимка) установлена приговором суда и составляет 24 719 394.49 руб.

Факт нарушения Зайнуллиным P.M. налогового законодательства, неуплата налогов установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд с иском к Зайнуллину P.M. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступления, и взыскания 24 719 394.49 руб. в бюджет Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.05.2019 по делу N 2- 2400/19 гражданское дело по иску прокурора Приволжского района города Казани к Зайнуллину P.M. о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступления, оставлено без рассмотрения с указанием на то, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве Зайнуллина P.M. невозможно.

Уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 30 415 988 руб. 65 коп.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае требование поступило в суд 10.03.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, руководствуясь п.п. 4 и 5 ст.142 Закона указал на то, что уважительные причины для восстановления попущенного срока обращения в суд отсутствуют, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе ФНС России, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника у уполномоченного органа, как потерпевшего по уголовному делу, отсутствовало право на удовлетворение гражданского иска, в том числе в рамках дела о банкротстве. Просит также учесть, что в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 39-П от 08.12.2017 привлечение физического лица к ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией -налогоплательщиком. В данном случае право на обращение появилось после подтверждения окончательной невозможности исполнения обязательств организацией -налогоплательщиком ООО "Союзшахтоосушение", то есть за пределами двухмесячного срока установленного для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В материалах дела имеется приговор Приволжского суда г.Казани от 07.12.2018 в отношении Зайнуллина Р.М. с отметкой о вступлении в законную силу 18.12.2018 (Т.1, л.д.110-114).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, решение вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в размере подлежащих взысканию в бюджет налоговых платежей, возможно при исчерпании оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

В данном случае, под соответствующим механизмом следует понимать взыскание налоговых платежей в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 19.11.2018 требования уполномоченного органа в размере 24 719 394 руб. долга, 6 822 148,18 руб. пени и 8 712 642 руб. штраф включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушение" (Т.1, л.д.117-123).

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 28.05.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-3667/2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Союзшахтоосушение" о привлечении Зайнуллина Рустема Мирзахановича и Юсуповой Юлии Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из текста заявление о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий, в том числе Зайнуллина Р.М., и он солидарно с Юсуповой Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 108 992 020 руб., из которых: размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 108 431 495,93 руб.; размер требований заявленных после закрытия реестра составляет 419,17 руб., сумма текущих обязательств 560 104,90 руб.

Это обстоятельство в рамках настоящего дела о банкротстве также должно быть учтено при рассмотрении дела по заявлению уполномоченного органа, в связи с причинением ущерба должником бюджету Российской Федерации.

При этих обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на предъявление требования в деле о банкротстве должника пропущен уполномоченным органом по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 в рамках дела N А65-6568/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 30 415 988, 65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова