Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 12АП-5477/20 по делу N А57-5604/2019

г. Саратов

25 августа 2020 г.

Дело N А57-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эстел" (ОГРН 1167746244368; ИНН 7722357556)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-5604/2019, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны о признании недействительной сделки,

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683, адрес: 410065, г. Саратов, ул. тупик 2-й Красноармейский, д.1а) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Эстел" - Мизюн Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020; представителя конкурсного управляющего Галкиной Евгении Ботыровны - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г. действующего на основании доверенности от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" (далее - ООО "Солнечные Продукты", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Солнечные Продукты" утверждена Галкина Евгения Ботыровна, член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2017 к договору уступки права (требования) N 2 от 30.09.2016, заключенного между ООО "Солнечные продукты" и АО "ЭСТЭЛ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Солнечные Продукты" Галкиной Е.Б. удовлетворено: дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2017 к Договору уступки права (требования) N 2 от 30.09.2016, заключенное между ООО "Солнечные продукты" и АО "ЭСТЭЛ", признано недействительным; применены последствия недействительной сделки в виде признания действующим пункта 3 договора уступки права (требования) N 2 от 30.09.2016 в первоначальной редакции.

Акционерное общество "Эстел" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-5604/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт, указывает, что: 1) на момент заключения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, по итогам 2017 год у Должника имелась выручка; 2) АО "Эстел" не является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику; 3) не подтвержден вред кредиторам от оспариваемой сделки, поскольку на 06.10.2017 (дату заключения дополнительного соглашения) у должника не существовало просроченных обязательств; 4) оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют пороки, выходящие за пределы специальных оснований оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель АО "ЭСТЭЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО "Солнечные Продукты" (далее - Цедент) и АО "ЭСТЭЛ" (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N 2, в соответствии с которым Цедент передал в пользу Цессионария требование к ООО "ФАРРЭЛ" на общую сумму 1 007 010 254,82 рублей, а Цессионарий принял обязательство оплатить уступленное требование в размере 1 007 010 254,82 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии от 30.09.2016, срок оплаты меновой стоимости за уступленные права установлен до 31 декабря 2019 года.

06 октября 2017 года между ООО "Солнечные продукты" и АО "ЭСТЭЛ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии (далее по тексту - "Дополнительное соглашение"), согласно которому, срок оплаты за уступленное требования был отложен до 30 декабря 2022 года.

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2017 с отсрочкой оплаты денежных средств за уступленное право требования до 30 декабря 2022 года, то есть на 3 года по отношению к предыдущему сроку оплаты и на 6 лет применительно к дате уступки Цессионарию права требования, было заключено с целью причинения вреда кредиторам, подписание оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2017 привело к утрате возможности кредиторов ООО "Солнечные продукты" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет оплаты АО "ЭСТЭЛ" меновой стоимости до 31.12.2019, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при его заключении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсным управляющим должника указано на отсутствие одобрения оспариваемой сделки как крупной, в соответствие с положениями Устава ООО "Солнечные продукты".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и пришел к выводам о том, что: 1) при отсутствии дополнительного соглашения, Должник имел право получить 1 007 010 254,82 руб., до 31.12.2019 и направил бы их на расчеты с кредиторами; 2) экономическое обоснование переноса срока на 3 года по сравнению с первоначальным, определенным в договоре от 30.09.2016, и на 6 лет с даты договора цессии, не представлено; 3) по состоянию на 06.12.2017 у Должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, а в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму, значительно превышающую 1 млрд. руб.; 4) стороны не заключили дополнительное соглашение к договору уступки от 30.09.2016, устанавливающее размер процентов по статье 317.1 ГК РФ, и должник не получил ни меновой стоимости за установление права требования, ни платы за пользование АО "ЭСТЭЛ" денежными средствами; 5) сделка совершена Должником с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного пунктом 9.1.2 Устава ООО "Солнечные продукты".

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечные Продукты" возбуждено - 26.03.2019, оспариваемая сделка совершена 06.10.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки привело к утрате возможности для кредиторов ООО "Солнечные продукты", который 30.07.2019 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств от оплаты АО "ЭСТЭЛ" меновой стоимости до 31.12.2019. При сохранении первоначальных условий договора цессии Должник вправе был требовать от АО "ЭСТЭЛ" оплаты 1 007 010 254,82 руб. меновой стоимости за уступленные права до 31.12.2019 и конкурсный управляющий ООО "Солнечные продукты" направил бы их на расчеты с кредиторами.

Признавая наличие у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции учел сведения бухгалтерского баланса ООО "Солнечные продукты" за 2016 года об имевшейся кредиторской задолженности в размере 5 769 525 тыс. руб. и выводы выполненного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Должника по коэффициентам абсолютной и текущей ликвидности, автономности, обеспеченности обязательств активами, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности, зависимости Должника от заемных ресурсов и необеспеченности долговых обязательств в достаточной мере собственными активами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и своей осведомленности о ней, АО "ЭСТЭЛ", со ссылкой на данные финансовой отчетности Росстата о получении ООО Солнечные продукты" за 2017 год выручки, указывает на недоказанность наличия у Должника на 06.10.2017 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отрицает наличие какой-либо заинтересованности по отношению к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно вопроса наличия заинтересованности сторон оспариваемой сделки, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "Солнечные продукты" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представитель Акционерного общества "ЭСТЭЛ", отрицающего заключение оспариваемого дополнительного соглашения вследствие наличия фактической заинтересованности сторон, не смог пояснить, в чем, в таком случае, заключалась экономическая целесообразность для ООО "Солнечные продукты", как коммерческой организации, в его заключении с учетом того, что по условиям договора цессии Должником цессионарию ранее уже была предоставлена отсрочка в оплате меновой стоимости на 3 года без уплаты каких-либо процентов. При этом, вне зависимости от наличия просроченной кредиторской задолженности, наличие у ООО "Солнечные продукты" на дату заключения оспариваемой сделки значительных обязательств перед контрагентами в процессе текущей хозяйственной деятельности, а также задолженности перед кредитными организациями, АО "ЭСТЭЛ" не оспаривает.

Безвозмездная отсрочка платежа на 6 лет, очевидно, не является обычной в рамках гражданского оборота.

При этом, ни со стороны АО "ЭСТЭЛ", ни со стороны иных лиц, Должнику не было предоставлено обеспечение исполнения отсроченного на указанный период обязательства по оплате, что также не является обычным для хозяйственной деятельности.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2015 к договору займа N 271/12-09 от 21.12.2009, права требования по которому к ООО "ФАРЭЛЛ" на 1 000 000 000 руб. были уступлены от ООО "Солнечные продукты" к АО "ЭСТЭЛ", срок возврата займа был установлен до 28.12.2016.

Таким образом, имея право на получение от ООО "ФАРЭЛЛ" денежныех средств в срок до 28.12.2016, АО "ЭСТЭЛ", в свою очередь, получило отсрочку уплаты ООО "Солнечные продукты" меновой стоимости за уступленные права требования сначала до 31.12.2019, а по оспариваемой сделке - до 30.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки условию пункта 3 договора цессии от 30.09.2016, стороны так и не заключили дополнительного соглашения, определяющего размер процентов за период пользования АО "ЭСТЭЛ" денежными средствами.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Солнечные продукты" имелась как просроченная кредиторская задолженность, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Российской Федерации от 13.07.2015 года по делу N 19/2015 о взыскании в пользу компании Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store", а также текущая кредиторская задолженность, в том числе перед АО "Россельхозбанком" по кредитным договорам, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "Русагро", являющегося правопреемником по требованиям банка.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, на 31.12.2019, то есть на дату, до которой АО "ЭСТЭЛ" должно было исполнить обязательства по оплате меновой стоимости исходя из условий первоначального договора уступки прав требования, в отношении ООО "Солнечные продукты" уже была введена процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника, включены требования АО"РЖД Логистика в размере 36 222 287,69 руб., ПАО "Пигмент" в размере 53 442,67 руб., ООО "Легшес-Н" в размере 2 443 787,56 руб., ООО "Иркутский Масложиркомбинат" в размере 75 028 руб., ООО "ТД "Солнечные продукты" в размере 275 548,52 руб., ООО "УРАЛХИМПЛАСТ-АМДОР" в размере 75 618,65 руб., ООО "ДАКСЕР" в размере 1 104 290,80 руб., ООО ТД "Белтекс" в размере 5 113 058,41 руб., ALFA TRADING LIM в размере 104 895 572,96 руб., АО "Русагротранс" в размере 3 347 104 руб., ООО "Капитал Факторинг" в размере 924 902 186,97 руб., ООО "Капитал Факторинг" в размере 290 834 705,95 руб., ООО "ТД "Биоритм Агро" в размере 139 188,55 руб., ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в размере 1 668 479 707,12 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие разумных экономических мотивов предоставления длительной отсрочки, ее безвозмездный характер, отсутствие обеспечения исполнения отсроченного обязательства, отсутствие каких-либо документов и/или информация, содержащих разумное объяснение экономической цели подобных условий для Должника свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и осведомленности сторон сделки о соответствующей цели (возможности причинения соответствующего вреда).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая сделку недействительной именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции одновременно обратил внимание на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Должника, немотивированно предоставившего, а также действиях АО "ЭСТЭЛ", воспользовавшегося данным обстоятельством и принанявшим трехлетнюю дополнительную отсрочку исполнения обязательств без предоставления обеспечения исполнения обязательств и без согласования платы за нее.

Как указано выше, еще одним основанием к недействительности сделки суд первой инстанции установил ее совершение с нарушением корпоративных правил одобрения крупной сделки, а именно, отсутствие одобрения оспариваемой сделки, как крупной, со стороны общего собрания участников ООО "Солнечные продукты" исходя из положений пункта 9.1.2 устава должника.

Апелляционная жалоба АО "ЭСТЭЛ" доводов в опровержение данного вывода суда не содержит. Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель АО "ЭСТЭЛ" пояснила, что у ответчика не имеется сведений об одобрении оспариваемой сделки со стороны общего собрания участников ООО "Солнечные продукты".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова