Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 02АП-5000/20 по делу N А17-2814/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-14430/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 августа 2020 г.

Дело N А17-2814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А17-2814/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"

(ОГРН 1023701273639, ИНН: 3703002014)

к товариществу собственников жилья "Автомобилист"

(ОГРН 1093703000214, ИНН: 3703042698)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому требованию товарищества собственников жилья "Автомобилист" (ОГРН 1093703000214, ИНН: 3703042698)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"

(ОГРН 1023701273639, ИНН: 3703002014)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Автомобилист" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) 67377,04 рублей задолженности за горячую воду, поставленную в период с апреля 2014 года по май 2016 год, 34365,38 рублей пени за период с 16.05.2014 по 11.04.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 212017,25 рублей неосновательного обогащения за поставку некачественной услуги по горячему водоснабжению.

Заявлением от 24.06.2018 Товарищество отказалось от требования об обязании Предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду за период с апреля 2014 года по май 2016 года исходя из показаний квартирных приборов учета.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019, иск Предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Товариществу отказано, производство по делу в части требования Товарищества об обязании Предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду за период с апреля 2014 года по май 2016 года исходя из показаний квартирных приборов учета прекращено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества 37989,15 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 заявление Предприятия удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37839,15 рублей.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 о возмещении судебных издержек полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, транспортные расходы в размере 15026,69 рублей чрезмерно завышены, а показания спидометра в путевых листах указаны произвольно. Так, например, истец завысил протяженность расстояния между городами Кинешма - Иваново - Кинешма; Кинешма - Киров - Кинешма; Кинешма - Нижний Новгород - Кинешма, как следствие, завышен общий расход бензина. Более того, истец не отразил в расчете, что на даты 17.05.2018, 26.06.2018, 11.12.2018, 25.12.2018 представители истца участвовали в судебных заседаниях не только по настоящему делу, но и по двум другим делам, в связи с чем транспортные расходы должны быть уменьшены. Расходы, связанные с проживанием представителей в номерах гостиницы "Вятка", являются неразумными, поскольку в данной гостинице имеется более дешевый номерной фонд. Кроме того, привлечение 2-ух юристконсультов Предприятия для участия в непродолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствует о необоснованном увеличении судебных расходов. Более того, поскольку судебное заседание проводится в течение одних суток, расходы на проживание в течение 4-х календарных дней, а также расходы на услуги автостоянки в течение 2-х суток и суточные по 300 рублей на каждого работника выходит за рамки обычаев делового оборота и носит явный признак чрезмерности. Расходы, связанные с коммандировкой 3-х представителей Предприятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не обоснованы. При этом договор краткосрочной аренды квартиры от 21.08.2019 N 0311 не является относимым доказательством, что расходы связаны с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу. Предприятие не представило доказательств невозможности убытия из г. Нижний Новгород в г. Кинешма путем использования служебного транспорта непосредственно в день судебного заседания, принимая во внимание незначительную отделенность между городами. Более того, представленные документы не содержат доказательств того, что с 23.08.2019 по 26.08.2019 представители истца проживали в арендованной квартире. Оформление командировочных на выходные дни должно быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Фактически Товарищество было лишено возможности на предоставление доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, всего по делу состоялось 19 судебных заседаний в суде первой инстанции (06.07.2017, 10.08.2017, 14.09.2017, 16.10.2017, 23.11.2017, 19.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 11.04.2018, 17.05.2018, 26.06.2018, 26.07.2018, 14.09.2018, 03.10.2018, 21.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018, 25.12.2018), одно судебное заседание во Втором арбитражном апелляционном суде (10.04.2019) и одно судебное заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (23.08.2019).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые включают транспортные расходы (15026,69 рублей), командировочные расходы (11195 рублей), компенсацию расходов эксперта на командировку в суд (11617,46 рублей).

В отношении доводов ответчика о необоснованности взыскания судом транспортных расходов в сумме 15026,69 рублей и командировочных расходов в сумме 11195 рублей (5945 рублей в апелляции + 5250 рублей в кассации) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Для доставки представителей Предприятия в судебное заседание использовался служебный транспорт. В представленных путевых листах (т. 16 л. 7-17) указано фактически пройденное автомобилем расстояние, осуществляющем доставку представителей Предприятия в судебные заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в расчете Предприятия километраж не соответствует данным интернет-сервиса "Яндекс.Карты", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал истец, в путевых листах указано фактически пройденное автомобилями расстояние, тогда как сведения с сайта сети Интернет являются ориентировочными.

Ссылка заявителя на тот факт, что согласно путевым листам автомобиль использовался также на другие нужды Предприятия, подлежит отклонению судом, поскольку, как следует из представленного истцом расчета транспортных расходов, в каждую дату судебного заседания им использовалось значение пройденного автомобилем по маршрутам Кинешма-Иваново-Кинешма, Кинешма-Киров-Кинешма, Кинешма-Нижний Новгород-Кинешма, и базовые нормы расхода топлива, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. В материалы дела представлены кассовые чеки подтверждающие оплату бензина (т. 16 л. 18-23).

Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения, повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявитель суду не представил.

Само по себе участие представителей истца в судебных заседаниях по другим делам в те же даты, что и заседания по данному делу (17.05.2018, 26.06.2018, 11.12.2018, 25.12.2018), не является основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец просил взыскать транспортные расходы и в рамках иных дел, а именно в рамках дел N N А17-9432/2017, А17-7793/2017, А17-7877/2018, А17-7898/2018. Напротив, судебные издержки по приведенным делам Предприятие не предъявляло к взысканию. Кроме того, исходя из активной процессуальной позиции, которую занимали представители истца в настоящем споре, его сложности, существенности результатов разрешения спора для интересов истца, участие представителей Предприятия в судебных заседаниях по настоящему делу не вызывает сомнений в целесообразности и обоснованности их участия.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании стоимости командировочных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с пунктом 11 Положения вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В силу пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

Как следует из командировочных удостоверений, представленных в материалы дела (т. 16 л. 24-26), руководитель истца определил длительность командировки в суд апелляционной инстанции в четыре дня, учитывая, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не смогут в тот же день возвратиться из места командировки к месту своего постоянного жительства. Более того, работники истца были направлены в командировку для участия в 3-х судебных заседаниях, которые состоялись 10.04.2019 (дела А17-2814/2017, А17-2813/2017) и 11.04.2019 (дело N А17-2816/2017).

Стоимость проживания трех работников истца в гостинице "Вятка" в течение двух суток (с 12:00 09.04.2019 до 12:00 11.04.2019), равно как и стоимость услуг автостоянки подтверждается счетами и кассовыми чеками (т. 16 л. 31-34). Стоимость суточных утверждена приказом Предприятия от 28.12.2007 N 151 (т. 16 л. 30).

При этом коллегия судей учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Товарищество не представило доказательств того, что работники Предприятия проживали в номерах гостиницы, превосходящих по стоимости номера экономического класса. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания работников Предприятия в гостинице "Вятка" был свободен более дешевый номерной фонд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что 09.04.2019 водителем Предприятия было преодолено значительное расстояние (маршрут Кинешма-Киров), суд не усматривает какое-либо злоупотребление в факте заселения 3-х работников Предприятия в гостиницу "Вятка" после 12 часов 00 минут 09.04.2019 и проживания в гостинице в течение двух суток. Более того, по расчету истца (т. 16 л. 89) с ответчика взыскиваются расходы на проживание только за 1 сутки. При этом данные расходы на проживание уменьшены Предприятием в два раза в связи с рассмотрением 10.04.2019 другого дела (А17-2813/2017). Аналогичным образом распределена стоимость услуг автостоянки.

По расчету истца стоимость суточных рассчитана за 2 дня и равномерно распределена между делами N N А17-2814/2017, А17-2813/2017, А17-2816/2017, что соответствует принципу разумности

Ссылки истца на отсутствие необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2-х представителей подлежат отклонению.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний, сложность дела, полагает, что присутствие на судебных заседаниях двух представителей Предприятия не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением Предприятием своими правами, не представлено.

Как следует из командировочных удостоверений, представленных в материалы дела (т. 16 л. 27-29), руководитель истца определил длительность командировки в окружной суд в четыре дня учитывая, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не смогут в тот же день возвратиться из места командировки к месту своего постоянного жительства. Более того, работники истца были направлены в командировку для участия в 2-х судебных заседаниях, которые состоялись 23.08.2019 (дело N А17-2814/2017) и 26.08.2019 (дело N А17-2816/2017).

Стоимость проживания трех работников истца в Нижнем Новгороде в период командировки (с 23.08.2019 по 26.08.2019) подтверждается договором краткосрочной аренды квартиры от 21.08.2019 N 0311 с актом приема-передачи квартиры и актом возврата квартиры, счетом от 20.08.2019 N 2016-276-9380, платежным поручением от 22.08.2019 N 1695 (т. 16 л. 35-40). Стоимость суточных утверждена приказом Предприятия от 28.12.2007 N 151 (т. 16 л. 30). При этом истец уменьшил командировочные расходы в два раза в связи с рассмотрением окружным судом иного дела с участием представителей Предприятия (дело N А17-2816/2017), что соответствует принципу разумности.

Довод ответчика о том, что договор краткосрочной аренды не является относимым доказательством подлежит отклонению. Из условий данного договора следует, что жилое помещение (квартира) было предоставлено во временное пользование для проживания работников Предприятия в период командировки. При этом из актов приема-передачи квартиры и возврата квартиры следует, что квартира была сдана именно в период командировки 3-х работников истца.

Доводы заявителя о том, что командировочные расходы рассчитаны на большее число представителей, являются несостоятельными. В судебном заседании окружного суда от 23.08.2019 интересы Предприятия предоставляли двое представителей, в том числе и Гребенникова Ю.Н., что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что истец компенсировал эксперту Уженцеву И.А. расходы на командировку в Арбитражный суд Ивановской области для участия в судебном заседании от 11.12.2018 в сумме 11617,46 рублей (т. 16 л. 47).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства по делу являются необоснованными в силу следующего.

05.06.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, председатель Товарищетсва в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание, однако считает необходимым участвовать в судебном заседании. Против рассмотрения дела в свое отсутствие председатель Товарищества возражает, поскольку планирует приобщить дополнительные документы подтверждающие позицию Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2-5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в иных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Между тем, явка сторон в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной; возможность участия представителя Товарищества в судебном заседании могла быть обеспечена посредством использования веб-конференции. Более того, позиция ответчика была подробно изложена в письменной форме (т. 16 д. 57-60). Ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных документов, Товарищество не раскрыло какие именно документы оно собирается представить в обоснование своих возражений, невозможность их предоставления одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание по вопросу взыскания судебных издержек откладывалось до 01.04.2020, 08.05.2020, 09.06.2020 соответственно. Следовательно, ответчику предоставлено достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных возражений и (или) дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу N А17-2814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин