Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 04АП-2141/18 по делу N А19-11312/2017

г. Чита

25 августа 2020 г.

Дело N А19-11312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-11312/2017 по заявлению Хацевича Андрея Андреевича - финансового управляющего гражданки Харизаменовой Галины Гавриловны о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами - публичным акционерным обществом "Нота-Банк" и акционерным обществом "Банк Дом.РФ" в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

по делу о признании гражданки Харизаменовой Галины Гавриловны (дата рождения: 31.05.1941, место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 315385000053804, ИНН 380800466368, СНИЛС 134-531-732-38; место жительства: 664007, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2017) в отношении Харизаменовой Галины Гавриловны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) Харизаменова Г.Г. признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич.

Хацевич Андрей Андреевич - финансовый управляющий гражданки Харизаменовой Г.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами - "НОТА-Банк" (ПАО) и АО "Банк Дом.РФ" в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование заявления указано, что залоговыми кредиторами "НОТА-Банк" (ПАО) и АО "Банк Дом.РФ" представлены положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, вместе с тем, поступившее от АО "Банк Дом.РФ" положение не содержит отметки об его утверждении, а по представленному "НОТА-Банк" (ПАО) положению конкурсный управляющий не согласен с пунктами 2.4, 2.5, 2.8.

Определением суда от 27.05.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданки Харизаменовой Г.Г. и залоговыми кредиторами - ПАО "Нота-Банк" и АО "Банк Дом.РФ" в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Харизаменовой Г.Г., в редакции, предложенной залоговым кредитором - ПАО "Нота-Банк", с изложением пунктов 2.4, 2.5, 2.8 положения в следующей редакции:

"2.4. В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Хацевич Андрей Андреевич (СНИЛС 136-645- 149 70, ИНН 143524542646), назначенный Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2018 г.) по делу N А19- 11312/2017 (адрес для направления корреспонденции: адрес: 664023, г. Иркутск, а/я 105) (далее - Организатор торгов).", "2.5 Торги проводятся на электронной площадке: ООО "Аукционный тендерный центр" (ИНН 5610088527; ОГРН 1055610091020) (сайт: www.atctrade.ru). ",

"2.8. Сообщение о продаже имущества публикуется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на сайте www.avito.ru, в котором указывается порядок подачи заявки на приобретение имущества и требования к ее содержанию, сведения об имуществе, стоимость имущества, порядок осмотра имущества, порядок заключения договора купли-продажи должника. Срок приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения начинается с первого рабочего дня, следующего за днем публикации сообщения о проведении публичного предложения. В сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения предусмотренные пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.".

АО "Банк Дом.РФ", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, противоречие определения суда целям конкурсного производства. Конкурсный кредитор считает, что оптимальными для проведения торгов по реализации залогового имущества - нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, м/р Юбилейный, д. 96, кадастровый N 38:36:000027:15950 - будут условия об установлении шага аукциона - 4 %, об установлении цены отсечения в размере 3 840 000 рублей.

Банк предлагает такую цену отсечения, поскольку готов оставить предмет залога за собой в порядке п. 4.2. ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве). Помимо этого, эта цена обеспечит привлечение к торгам большего числа покупателей, нежели цена отсечения, предложенная ПАО "НОТА-Банк". При этом ПАО "НОТА-Банк" не заявляло о намерении оставить за собой предмет залога по цене отсечения.

АО "Банк Дом.РФ" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции АО "Банк ДОМ.РФ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Харизаменовой Г.Г. включено требование АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время - АО "Банк Дом.РФ") в размере 5 212 800 руб. - основной долг в с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога: нежилого помещения, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, м/р Юбилейный, д. 96, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Харизаменовой Г.Г. включено требование "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 472 684 руб. 93 коп. - проценты, 636 082 руб. 19 коп. - пени с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога: нежилого помещения, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, м/р Юбилейный, д. 96, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

В рассматриваемом обособленном споре между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия по условиям продажи имущества Харизаменовой Г.Г., находящегося в залоге у АО "Банк Дом.РФ" и "НОТА-Банк" (ПАО).

Как следует из заявления конкурсного управляющего Хацевича А.А., залоговыми кредиторами АО "Банк Дом.РФ" и "НОТА-Банк" (ПАО) представлены положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Поступившее от АО "Банк Дом.РФ" положение не содержит отметки о его утверждении залоговым кредитором, в связи с чем у финансового управляющего возникли сомнения в его действительности.

Согласно положению о порядке и условиях продажи залогового имущества в редакции, предложенному залоговым кредитором - "НОТА-Банк" (ПАО), в силу пунктов 2.4 - Организатор торгов: Акционерное общество "Российский аукционный дом", вознаграждение которого выплачивается в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано в размере 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для первых торгов, повторных или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи данного имущества, соответственно, на первых торгах, повторных торгах или на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС; 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи данного имущества, соответственно на первых торгах, повторных торгах или на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, но не более 15% от цены реализации, в том числе включая НДС; 2.5 - Оператора электронной площадки определяет организатор торгов; 2.8 - Извещение о проведении торгов (далее по тексту - Извещение) должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), и на сайте объявлений Авито (http://www.avito.ru), в котором указывается порядок подачи заявки на приобретение имущества и требования к ее содержанию, сведения об имуществе, стоимость имущества, порядок осмотра имущества, порядок заключения договора купли-продажи должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения. В сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения указываются сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего Хацевича А.А., вышеуказанные пункты положений должны быть изменены, поскольку привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов приведет к увеличению текущих платежей, выраженных в выплате вознаграждения организатору торгов; сообщение о проведении торгов по продаже имущества гражданина в процедуре банкротства физического лица не публикуются в официальном издании (газете "Коммерсантъ"); требование о публикации о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не основано на нормах права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Харизаменовой Г.Г., в редакции, предложенной залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Нота-Банк", с изложением пунктов 2.4, 2.5, 2.8 положения в вышеприведенной редакции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом обособленном споре между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия по условиям продажи имущества Харизаменовой Г.Г., находящегося в залоге у АО "Банк Дом.РФ" и "НОТА-Банк" (ПАО): нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, м/р Юбилейный, д. 96, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактически рассматривалось положение о реализации имущества, предложенное кредитором "НОТА-Банк" (ПАО), с учетом вышеприведённых возражений финансового управляющего и другого залогового кредитора - АО "Банк Дом.РФ".

В частности, залоговый кредитор АО "Банк Дом.РФ" поддержал заявленные финансовым управляющим разногласия относительно представленного Положения со стороны "НОТА-Банк" (ПАО), также просил изложить пункты положений, по которым имеются разногласия в следующей редакции: п. 2.4 В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Хацевич Андрей Андреевич (СНИЛС 136- 645-149 70, ИНН 143524542646), назначенный Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2018 г.) по делу N А19-11312/2017 (адрес для направления корреспонденции: адрес: 664023, г. Иркутск, а/я 105) (далее - Организатор торгов); п. 2.5 Торги проводятся на электронной площадке: ООО "Аукционный тендерный центр" (ИНН 5610088527; ОГРН 1055610091020) (сайт: www.atctrade.ru); п. 2.6 Прием заявок по приобретению имущества посредством публичного предложения начинается с первого рабочего дня, следующего за днем публикации на ЕФРСБ. Срок представления заявок на участие в торгах составляет 25 рабочих дней со дня начала приема заявок. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов приведет к увеличению текущих платежей, выраженных в выплате вознаграждения организатору торгов; сообщение о проведении торгов по продаже имущества гражданина в процедуре банкротства физического лица не публикуются в официальном издании (газете "Коммерсантъ"); а требование о публикации о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не основано на нормах права.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения предложенного залоговым кредитором организатора торгов, не представлено согласие должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве по общему правилу в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий.

Реализация имущества должника производится с учетом того, что финансовый управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий указывал, что отсутствует необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о том, что исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на финансового управляющего должника, что не влечет дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов.

Поскольку разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов относятся на должника или его кредиторов, привлечение организатора торгов в ситуации, когда финансовый управляющий готов самостоятельно организовать торговую процедуру, является неразумным и необоснованным.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (большой объем имущества, технические проблемы в организации торгов, значительное количество потенциальных участников торгов и т. д.).

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего в части возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области и прошел курс Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Принимая во внимание правовые позиции лиц, участвующих в споре, представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В отношении доводов о публикации сообщений о торгах апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р и заключенным с ФРС РФ договором N 25 от 01 августа 2008 года газета "Коммерсантъ" получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единых федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Указанные нормы Закона регулируют вопрос о том, какие сведения о банкротстве гражданина подлежат обязательному опубликованию и в каких средствах массовой информации.

С учетом приведенных положений сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании.

Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства исключают обязанность управляющего опубликования сведений о проведении торгов в официальном издании.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, публикация сведений о проведении торгов по реализации имущества должника-гражданина и о результатах их проведения в официальном издании - газете "Коммерсантъ" в обязательном порядке не требуется.

При этом, в случае, если залоговый кредитор принимает на себя бремя несения дополнительных расходов на публикацию, обязательность которой законом не предусмотрена и полагает, что для привлечения более широкого круга потенциальных покупателей имеется потребность в дополнительной публикации информационных сообщений в официальном печатном издании, он вправе внести соответствующие такому волеизъявлению изменения в порядок, предложив соразмерное финансирование.

Вместе с тем, такой порядок соразмерного финансирования в представленных залоговыми кредиторами положениях не определен.

Любые расходы, обременяющие конкурсную массу должника сверх обязательных требований Закона о банкротстве, уменьшают вероятность полного или частичного погашения требований кредиторов.

В отношении требования о соблюдении тридцатидневного срока для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры реализации имущества должника.

При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о цене отсечения в размере 3 840 000 рублей и шаге аукциона 4 % апелляционный суд отмечает следующее.

В утвержденном судом положении о реализации имущества в пункте 2.2 указана цена отсечения в размере 5 395 248 рублей на последнем этапе публичного предложения.

Цена отсечения - это минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться.

Заявитель апелляционной жалобы предлагает иную цену отсечения, поскольку готов оставить предмет залога за собой и полагает, что эта цена обеспечит привлечение к торгам большего числа покупателей, нежели цена отсечения, предложенная ПАО "НОТА-Банк". При этом ПАО "НОТА-Банк" не заявляло о намерении оставить за собой предмет залога по цене отсечения.

Между тем апелляционный суд исходит из того, что условия положения заявителя апелляционной жалобы в части цены отсечения и шага аукциона не способствуют эффективной реализации имущества должника, поскольку могут препятствовать получению максимальной цены в результате продажи заложенного имущества, привести к значительному снижению цены в короткий период времени и, соответственно, минимизировать возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Более того экономического обоснования разумности таких цены отсечения и шага аукциона АО "Банк Дом.РФ" не приводит, кроме как указания на личный интерес в оставлении имущества за собой.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное определение.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-11312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова