Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-39761/20 по делу N А40-278750/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-278750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-278750/18 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Беженцева Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании:

ф/у САУ "СРО "ДЕЛО": Черкасова Т.А., решение,

от АО "ЮниКредитБанк": Старчкова С.Г., по дов. от 17.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 признан несостоятельным (банкротом) Беженцев Сергей Викторович (дата рождения 16.08.1969). Финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 28.03.2020 N 56.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фролова Д.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Фролова Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов.

От АО "ЮниКредитБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 состоялось первое собрание кредиторов Беженцева С.В., на котором были приняты следующие решения:

1. Не одобрять представленный гражданином проект плана реструктуризации долгов гражданина от 05.08.2019;

2. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Черкасову Татьяну Андреевну, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Заявитель полагает, что указанное собрание было проведено с нарушениями норм действующего права, указывает, что собрание состоялось до того, как были рассмотрены требования Фролова Д.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем он не имел возможности принять участие в собрании кредиторов.

Между тем, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что решение, принятое на собрании собственников, состоявшемся 24.10.2019, должно быть признано недействительным.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что собрание кредиторов являлось неправомочным либо решения были приняты с нарушением пределов его компетенции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела, решение собрания кредиторов Беженцева С.В. принято 24.10.2019, с настоящим заявлением Фролова Д.В. обратился в арбитражный суд 13.01.2020, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Финансовый управляющий Беженцева С.В. в своем отзыве указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока, установленного для защиты предполагаемо нарушенного права.

При указанных обстоятельствах заявление Фролова Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.10.2019, было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собрание кредиторов было проведено без него, если бы он принимал в нем участие, то голосовал бы иначе, чем были приняты решения на собрании. По мнению заявителя, проведение собрания без его участия нарушает его права и свидетельствует о недействительности принятых на нем решений.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве усматривается, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного заявителем не было доказано, что обжалуемыми решениями собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы заявителя, а также то, что приняты решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом указание заявителя на отказ в принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-278750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик