Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 02АП-4242/20 по делу N А17-7195/2014

г. Киров

25 августа 2020 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального теруправления Росимущества - Моисеевой Н.Г.. (доверенность от 26.12.2019)

- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОсимущество) - Моисеевой Н.Г. (доверенность от 30.12.2019 в порядке передоверия по доверенности от 09.01.2019)

- от Томаша И.М. -Макаровой Л.Н. (доверенность от 28.08.2019)

- представителя Зерцалова Ю.В. по доверенности от15.05.2019 Волченкова Ю.В.

- от Ферояна Т.А. -Эмир-Асан Р.М. (доверенность от 20.11.2017)

от конкурсного управляющего Максимова В.А. - Исканцевой Я.А., по доверенности от 13.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N А17-7195/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726, адрес: 153521, Ивановская обл., Ивановский район, с.Ново-Талицы) Максимова В.А. к Ферояну Телману Амоевичу (153000, г. Иваново, ул. Нахимова, д. 23), Зерцалову Юрию Вениаминовичу (155900, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Мтрелецкая, д. 11В), Томашу Ивану Михайловичу (115563, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 48, корп. 1, кв. 151), Бухареву Владимиру Игоревичу (153000, г. Иваново, пер. Педагогический, д. 4, кв. 57), Департаменту управления имущества Ивановской области (153000, г. Иваново, пер. Пограничный, д. 18), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный", должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 признано доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований привлечения к ответственности по обязательствам ОАО "Совхоз "Тепличный" в отношении Бухарева Владимира Игоревича; в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в отношении остальных ответчиков отказано, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ОАО "Совхоз "Тепличный".

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N А17-7195/2014 в части отказа о привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности и вынести по данному обособленному спору новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Совхоз "Тепличный" требований.

Заявитель жалобы указывает, что с августа 2013 года должник фактически прекратил исполнение обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем возникли признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов со стороны конкурсного управляющего были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), в том числе: решение налогового органа о привлечении ОАО "Совхоз "Тепличный" N 08-5 от 27.03.2015, задолженность, установленная данным решением включена в реестр требований кредиторов и по состоянию на текущую дату является непогашенной, бухгалтерский баланс за 2012 год, бухгалтерский баланс за 2013 год. В соответствии с решением налогового органа от 27.03.2015 у должника имеются обязательства перед уполномоченным органом по уплате налога на доходы физических лиц. В период за июль 2013 года было начислено 1 751 720 руб. при этом перечислено в бюджет 164 000 руб. Дата выплаты дохода физическим лицам 09.08.2013. Сумма удержанного, но не полностью перечисленного в бюджет, налога на доходы физических лиц составила 1 587 720 руб. Все последующие начисления НДФЛ, в том числе за август 2013 года в сумме 1 334 457 руб., за сентябрь 2013 года в сумме 1 172 172 руб., за октябрь 2013 года в сумме 1 120 377 руб., за ноябрь 2013 года в сумме 1 093 715 руб. не были погашены со стороны ОАО Совхоз "Тепличный". Однако в добровольном порядке ОАО "Совхоз "Тепличный" решение в установленные законом сроки не выполнялось, суммы долгов по налогам не оплачивались и увеличивались. В виду неисполнения денежных обязательств уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Совхоз "Тепличный". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2015 по делу N А17-7195/2014 задолженность ОАО "Совхоз "Тепличный" перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов. На основании вышеуказанных представленных доказательств со стороны конкурсного управляющего была определена дата - 09.08.2013, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ОАО "Совхоз "Тепличный" несостоятельным (банкротом). Иная дата возникновения данной обязанности со стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводилась, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также не указывает какой-либо иной даты. Действия/меры, предпринятые со стороны руководителей должника, не отвечают принципам разумности и добросовестности, данные меры не привели к восстановлению платежеспособности должника и выходу общества из кризисной ситуации. Сезонный характер деятельности общества также не может является основанием для иного вывода, поскольку деятельность по выращиванию с/х продукции обществом велась с даты создания общества - 27.12.2007 и являлась круглогодичной, но признаки несостоятельности (банкротства) возникли именно начиная с 2013 года. Также отмечает, что имелись основания и для привлечения контролирующего должника лица для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора безвозмездного пользования между ООО "Коммунальщик" и ОАО "Совхоз "Тепличный" от 10.12.2014. Доказательства экономической целесообразности данной сделки для ОАО "Совхоз "Тепличный" не имелось, заключение договора привело к увеличению и без того имеющейся кредиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный". Конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции при рассмотрении дела, что в процедуре наблюдения, а также конкурсного производства котельная должника ранее переданная в безвозмездное пользование ООО "Коммунальщик" в последующем была сдана в аренду третьим лицам с ежемесячным платежом 615 900 руб./353 491,59 руб., без каких-либо затрат для должника, поскольку арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Но данный довод об отсутствии экономической целесообразности данной сделки для должника судом первой инстанции не был рассмотрен (представлен соответствующий отчет об оценке права аренды данной котельной). Данное обстоятельство подтверждает наличие реальной возможности передачи котельной третьему лицу на условиях аренды, а не на условиях безвозмездного пользования в ущерб интересов кредиторов ОАО "Совхоз "Тепличный". Суд первой инстанции по данному основанию переложил бремя доказывания с ответчика на заявителя что нарушает нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий должником также представил дополнительные пояснения, где не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Томаш И.М. не подлежит привлечению к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, лишь на основании того, что Томашем И.М. предпринимались меры по получению должником кредитных средств. Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно непредставления Томашем И.М. доказательств принятия иных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. Действия по одобрению получения должником кредитных средств, которые велись на протяжении 1 года и действия по прекращению производства по делу N А17-6206/2013 привели лишь к увеличению кредиторской задолженности должника и нарушению прав соответствующих кредиторов должника. Фактически с 2013 года, и особенно в период осуществления полномочий руководителя Томашем И.М., Должник "кредитовался" за счет средств ресурсоснабжающих организаций, поскольку рассчитывался с текущими кредиторами, но не уплачивал при этом денежные средства ресурсоснабжающим компаниям за электроэнергию и природный газ. Материалами дела подтверждается, что с августа 2013 года должник фактически прекратил исполнение обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем возникли признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Также, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ОАО "Совхоз "Тепличный" за 2013 год, в соответствии с которым впервые за деятельность общества был получен отрицательный показатель пассивов. Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника временный управляющий Королев С.А. отметил, что проведенный анализ финансовых результатов должника показал, что деятельность должника является неэффективной, убытки по основной и прочей деятельности присутствуют на протяжении подавляющей части анализируемого периода. Если в 2012 году оборотные активы должника в среднем на 51% финансировались за счет собственных средств, то к концу 2013 года у должника полностью отсутствовали собственные оборотные активы. Таким образом, с точки зрения финансовой устойчивости, наиболее существенные изменения произошли во второй половине 2013 года, когда накопленный убыток организации превысил величину уставного капитала, что повлекло за собой рост обязательств, в том числе просроченных, и утрату должником финансовой устойчивости. Основной причиной утраты должником финансовой устойчивости явилось накопление должником существенных убытков от основной деятельности. Также согласно анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о том, что неплатежеспособность должника возникла в 3-м кв. 2013 г., основной причиной чего явились такие факторы как: 1) систематические убытки от основной деятельности; 2) неэффективная работа по сбору дебиторской задолженности. У руководителей ОАО "Совхоз "Тепличный", в данном случае у Зерцалова Ю.В. и последующих руководителей должника, имелась объективная возможность определить недостаточность имущества должника и самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО "Совхоз "Тепличный" несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий считает недостоверными и неподтвержденными доказательствами выводы суда об уничтожении (утилизации) второго урожая в 2013 году. Конкурсный управляющий считает необоснованными выводы суда о снятии ответственности с руководителей должника со ссылкой на сезонный характер работы ОАО "Совхоз "Тепличный", поскольку предприятие работало в таком режиме многие годы и до 2012 года успешно рассчитывалось со своими кредиторами, что указано в анализе финансового состояния. Конкурсный управляющий считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что учредители должника - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Ивановская область в лице Департамента управления имуществом Ивановской области не являются лицами, несущими ответственность по заявленным основаниям, только лишь потому, что к ним не применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что к банкротству должника привели действия исполнительного органа Ивановской области. Согласно материалам уголовного дела в отношении Бухарева В.И. решение о заключении договора с ГК "РИАТ" (оспоренного конкурсным управляющим) принималось, в том числе по решению органов исполнительной власти региона.

В письменных объяснениях от 18.08.2020 конкурсный управляющий должника указывает, что руководитель ОАО "Совхоз "Тепличный" - Зерцалов Ю.В. во исполнение ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был подать заявление о признании ОАО "Совхоз "Тепличный" несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца - 06.08.2013 года, т.е. спустя 1 месяц после вступления судебных актов о взыскании с ОАО "Совхоз "Тепличный" задолженности в пользу ООО "Эллипс"; руководитель ОАО "Совхоз "Тепличный" - Томаш И.М. во исполнение ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был подать заявление о признании ОАО "Совхоз "Тепличный" несостоятельным (банкротом) не позднее 17.01.2014. Также, согласно материалам уголовного дела N 2016290001 в отношении Бухарева В.И. (том 16 стр. 4-5), конкурсным управляющим выявлено письмо губернатора Ивановской области П.А. Коньков N 16874-1-99 от 26.01.2016, которое подтверждает согласование ТУ Росимущества Ивановской области договора безвозмездного пользования между ООО "Коммунальщик" и ОАО "Совхоз "Тепличный" от 10.12.2014. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что передача имущества в безвозмездное пользование является прямым нарушением прав и законных интересов Должника, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, то есть сделки не соответствовали обычаям делового оборота и рыночным условиям. Конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции при рассмотрении дела что в процедуре наблюдения, а также конкурсного производства котельная должника ранее переданная в безвозмездное пользование ООО "Коммунальщик" в последующем была сдана в аренду третьим лицам с ежемесячным платежом 615 900 руб., без каких-либо затрат для должника, поскольку арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Данное обстоятельство подтверждает наличие реальной возможности передачи котельной третьему лицу на условиях аренды, а не на условиях безвозмездного пользования в ущерб интересов кредиторов ОАО "Совхоз "Тепличный".

Фероян Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что Фероян Т.А. фактически исполнял функции генерального директора ОАО "Совхоз "Тепличный" в период с 04.12.2012 по 21.07.2013. Соответственно, в указанный заявителем период Фероян ТА. уже не осуществлял руководство должником. Следовательно, у Ферояна Т.А. в период его руководства обществом не возникло обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, вышеуказанная задолженность по НДФЛ была установлена решением налогового органа о привлечении ОАО "Совхоз "Тепличный" к ответственности N 08-5 от 27.03.2015, т.е. в период, когда руководителем данного общества был Бухарев В.И. Кроме того, в августе 2013 года у ОАО "Совхоз "Тепличный" отсутствовали признаки объективного банкротства. Соответственно, у руководителя должника в указанный период (Зерцалов Ю.В.) отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве. Конкурсный управляющий должником не ссылался на такой признак банкротства, как недостаточность имущества. При этом превышение размера обязательств над размером активов должника отражено в бухгалтерском балансе ОАО "Совхоз "Тепличный" за 2013 год, сформированном и поданном в 2014 году, т.е. уже гораздо позднее увольнения Ферояна Т.А. с должности генерального директора. По данным бухгалтерского баланса ОАО "Совхоз "Тепличный" за 2012 год активы общества превышали его пассивы на 69 411 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ОАО "Совхоз "Тепличный" на тот период признака недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Основным видом деятельности ОАО "Совхоз Тепличный" являлось овощеводство, осуществляемое в закрытом грунте. За год общество совершало два оборота выпуска продукции: первый с февраля до середины июля, второй - с августа до середины ноября. Деятельность должника характеризуется сезонностью, что проявляется в неравномерности получения выручки и производственных расходов организации. При этом пиковые показатели выручки и расходов наблюдаются в 1-2 кварталах календарного года. Производственные расходы, осуществляемые в 3-4 кварталах, связаны с поддержанием в работоспособном состоянии основных производственных фондов и подготовкой к очередному сельскохозяйственному циклу. Убыток ОАО "Совхоз Тепличный" от основной деятельности (производства овощей) - это полностью убыток второго оборота, поскольку объем производства во втором обороте меньше, а затраты - выше, так как большая часть периода приходится на холодное время, что увеличивает энергозатраты организации. Все годы руководство должника придерживалось следующей финансовой стратегии: получить запас денежных средств в первом обороте, чтобы своевременно осуществлять текущие расходы во втором обороте. У Ферояна Т.А. в период его работы в ОАО "Совхоз Тепличный" не имелось оснований для вывода о наступлении признаков объективного банкротства данного общества, а, следовательно, - и для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве. Об отсутствии признаков объективного банкротства ОАО "Совхоз Тепличный" в период, когда руководителем общества был Фероян Т.А. также свидетельствует и тот факт, что распоряжением Правительства РФ от 27.11.2010 N 2102-р (в ред. от 24.03.2011 и от 22.11.2013) в 2013 году была запланирована приватизация данного общества. Согласно отчету N 416/12-13 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и производственного оборудования, тракторов, автомобилей и сельскохозяйственной техники ОАО "Совхоз Тепличный" от 24.12.2013, составленному специализированной оценочной организацией - ООО "Дельта-эксперт", рыночная стоимость указанного имущества составила 873 180 900 руб., что существенно превышает размер обязательств общества в рассматриваемый период. Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ферояна Т.А. не имелось.

Зерцалов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что основным видом деятельности ОАО "Совхоз Тепличный" являлось овощеводство, осуществляемое в закрытом грунте. За год общество совершало два оборота выпуска продукции: первый с февраля до середины июля, второй - с августа до середины ноября. Соответственно, это отражалось на финансовых показателях должника, что в первую очередь проявлялось в неравномерности получения выручки и производственных расходов организации в течение календарного года. Руководство придерживалось следующей финансовой стратегии: по возможности получить запас денежных средств в первом обороте, а также привлекать денежные средства кредитных организаций, чтобы своевременно осуществлять текущие расходы во втором обороте. Пиковое значение выручки от реализации продукции в 2013 году пришлось именно на 2 квартал: за этот период величина выручки составила 54% от годового показателя, за 1 полугодие 2013 года выручка составила 81,5% от годового показателя. Согласно данным отчета о прибылях и убытках ОАО "Совхоз Тепличный" за 2 квартал 2013 г. чистая прибыль организации составила 9 857 000 руб. Зерцалов Ю.В. разработал и представил в ТУ Росимущества План развития ОАО "Совхоз "Тепличный" на 2013-2015 гг., где сделал выводы о причинах получения должником убытков от деятельности в предыдущий период (по его мнению убыток предприятия за 5 предшествующих лет получен по итогам второго культурооборота в холодный сезон); предложено сокращение посадочных площадей во втором культурообороте, что позволило бы сократить убыток, получив экономию на оплате энергоресурсов, удобрений, оплате труда персонала и сопутствующих налогов. Кроме того, предлагалось изменение структуры производства продукции в первом обороте (увеличение доли томатов, как более конкурентноспособных), продажа непрофильных активов с возможностью использовать средства для развития основного производства. По прогнозу, планируя с 2014 года предприятие должно начать снижать убыток и к 2017 году выйти на прибыльные показатели деятельности. Зерцалов Ю.В. осуществлял полномочия руководителя должника в течение очень непродолжительного периода (менее 4 месяцев) (с 22.07.2014 по 14.11.2014), в связи с чем не имел возможности реализовать предложенные им мероприятия. Таким образом, руководством предпринимались все действия, направленные на преодоление сложившейся кризисной ситуации в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, а также, что им были приложены максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности. Соответственно, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что принимая во внимание сезонный характер работы ОАО "Совхоз "Тепличный", обращение руководителя общества Зерцалова Ю.В. в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве в августе 2013 года в связи с просрочкой уплаты НДФЛ, было бы необоснованным и не отвечало бы принципам разумности и добросовестности, что полностью соответствует правоприменительной практики высшей судебной инстанции. Довод конкурсного управляющего о том, что сезонный характер деятельности Общества также не может является основанием для иного вывода, поскольку деятельность по выращиванию с/х продукции Обществом велась с даты создания общества - 27.12.2007 и являлась круглогодичной, но признаки несостоятельности (банкротства) возникли именно начиная с 2013 года, является голословным и не может быть принят во внимание. Так, на стр.49 финанализа временного управляющего было указано о наличии сезонности в сельскохозяйственной деятельности должника с приведением соответствующих графиков, указывающих на поступление выручки только в сезон сбора и реализации урожая. В решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 08-5 от 27.03.2015 (стр.9) установлено, что с декабря 2010 года НДФЛ уплачивается с нарушением сроков, что говорит о неравномерном поступлении денег из-за сезонности. Также отмечает, что в связи с угрозой ограничения поставок газа, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (п.2 ст.9 Закона о банкротстве), Зерцалов Ю.В. исполнил (дело NА17-6206/2013). В дальнейшем судьбу данного заявления в деле N А17-6206/2013 определял следующий руководитель должника - Томаш Иван Михайлович. Именно им было принято решение об отказе от заявления по делу N А17-6206/2013. Суд данный отказ принял и 11.12.2013 прекратил производство по делу N А17-6206/2013. Зерцалов Ю.В. полностью утратил контроль за деятельностью Общества с 14.11.2013. Его осуществлял Томаш И.М., как единоличный исполнительный орган. Ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерские балансы за 2012 и 2013 годы в подтверждение довода о том, что начиная с 09.08.2013 возникли признаки объективного банкротства, несостоятельна. Так, из содержащихся в бухгалтерских балансах должника за 2012 год сведений следует лишь то, что по итогам 2012 года произошло уменьшение активов и увеличение обязательств должника. Однако, уменьшение активов и увеличение обязательств по данным бухгалтерских балансов должника само по себе не означает, что в связи с этим должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из приведенных в бухгалтерских балансах сведений невозможно установить наличие признака неплатежеспособности общества. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Согласно отчету N 416/12-13 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и производственного оборудования, тракторов, автомобилей и сельскохозяйственной техники ОАО "Совхоз Тепличный" от 24.12.2013, составленному специализированной оценочной организацией - ООО "Дельта-эксперт", рыночная стоимость указанного имущества составила 873 180 900 руб. (при пассивах 255 491 тыс.руб. на 31.12.2013), что существенно превышает размер обязательств общества в рассматриваемый период.

Томаш И.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в разработанном в период руководства предприятием Томашем И.М. плане финансового оздоровления предприятия предусматривалось техническое перевооружение производственного процесса предприятия, что подтверждается обстоятельствами, установленными приговором по уголовному делу N 1-30/2017, имеющимся в материалах дела (стр. 77 Приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 31.07.2017 г. по делу в отношении Бухарева В.И.) Для осуществления Модели финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Совхоз "Тепличный" и в результате эффективных действий Томаша И.М. на уровне законодательства Ивановской области были внесены изменения в закон, направленные на финансовую поддержку предприятия, принятием Закона Ивановской области от 15.08.2014 N 59-оз "О внесении изменений в закон Ивановской области "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". На законодательном уровне появилась Государственная поддержка растениеводства в сфере сельского хозяйства для организации, осуществляющие выращивание овощей защищенного грунта, в сумме 100 миллионов рублей. Неполучение кредита предприятием до конца 2014 г. обусловлено не предоставлением государственных гарантий Ивановской области в связи с дефицитом средств в бюджете Ивановской области. На эти обстоятельства Томаш И.М. объективно повлиять не мог, поэтому его вина в неполучении кредита отсутствует. В течение всего период работы Томаша И.М. в должности генерального директора общества финансовая ситуация общества была предметом обсуждения и работы федеральных и муниципальной органов государственной власти. Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении (стр. 17) период времени, в течение которого Томаш И.М. осуществлял обязанности руководителя должника и до даты возбуждения дела о банкротстве на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", с учетом всех обстоятельств и достигнутых указанных руководителем результатов по переговорам с ТУ Росимущества и Правительством Ивановской области не выходит за рамки разумного срока, который потребовался бы ему как новому руководителю общества для выявления оснований, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53). Выполненные и планируемые указанным руководителем мероприятия позволяли с разумной долей вероятности рассчитывать на преодоление кризиса и не были осуществлены по независящим от него обстоятельствам. Томаш И.М. не подавал и не подписывал заявление об отказе от заявления о банкротстве должника. Закон о банкротстве не предусматривает положений об ответственности директора за подачу заявления об отказе от заявления о банкротстве. Это также связано с тем, что суд при рассмотрении заявления об отказе от заявления о банкротстве проверяет его обоснованность, выясняя при этом позицию лиц, участвующих в деле, давая правовую оценку указанного заявления. Кроме того, определение вступает в силу после срока на его обжалование заинтересованными лицами. Одновременно с процессом переговоров по предоставлению государственных гарантий Томашем И.М. принимались иные меры, направленные на восстановление платежеспособности, о чем было указано в возражениях Томаша И.М. от 25.05.2020. С ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" был согласован график погашения задолженности за газ, при условии получении государственных гарантий до конца 2014 года. С апреля 2014 года предприятие начало погашение задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново". С 07.02.2014 по 29.10.2014 общество погасило задолженность ООО "Карпета" по оплате кредита в полном объеме в сумме 54 517 808 руб. с учетом решения, принятого протоколом совещания под председательством вице - Губернатора Ивановской области А.Г. Фомина от 16.10.2014 N АФ 6-85 для вывода имущества из-под залога и с целью передачи в залог ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в соответствии с протоколом совещания под председательством вице - Губернатора Ивановской области А.Г. Фомина от 27.10.2014 N АФ 6-88. Кроме того, в результате действий Томаша И.М. в декабре 2014 г. ОАО "Совхоз "Тепличный" получило субсидию в размере 10 миллионов рублей для производственной деятельности, о чем указывается на странице 77 Приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 31.07.2017 по делу N 1 -30/2017 в отношении Бухарева В.И. Также отмечает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Томаш И.М. поддержал доводы, изложенные ранее.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N А17-7195/2014 является необоснованной, неподлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N А17-7195/2014 законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Межрегиональное территориальное управление считает, что заявителем апелляционной жалобы никаких новых фактов, материальных доказательств и аргументов по делу, за исключением уже исследованных арбитражным судом первой инстанции, не приведено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2020, судебное заседание назначено на 27.07.2020 на 11 час. 00 мин.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 19.08.2020 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается заново.

В судебном заседании (19.08.2020) приняли участие представители Межрегионального теруправления Росимущества, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Томаша И.М., Зерцалова Ю.В., Ферояна Т.А., конкурсного управляющего Максимова В.А., которые поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Совхоз "Тепличный" зарегистрировано Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области 27.12.2007.

С даты создания общества руководителями ОАО "Совхоз "Тепличный" являлись следующие лица:

- с 27.12.2007 по 03.12.2012 - генеральный директор Бочков Владимир Михайлович, назначен распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 587 от 31.10.2007 и N 348-р от 15.04.2008, N 274 от 12.07.2011;

- с 04.12.2012 по 21.07.2013 - генеральный директор Фероян Телман Амоевич, назначен распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 408 от 03.12.2012, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ -28.12.2012. В период исполнения обязанностей Бочкова В.М. как генерального директора ОАО "Совхоз "Тепличный" Фероян Телман Амоевич осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Совхоз "Тепличный" в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО "Совхоз "Тепличный".

- с 22.07.2013 по 06.09.2013 - Зерцалов Юрий Вениаминович - исполняющий обязанности генерального директора на основании приказов генерального директора Ферояна Т.А. С 07.09.2013 на Зерцалова Ю.В. приказом генерального директора Ферояна Т.А. возложено исполнение обязанностей генерального директора (в связи с расторжением трудового договора с Ферояном Т.А.). На основании заочного голосования Совета директоров ОАО "Совхоз "Тепличный" от 01.10.2013 Зерцалов Ю.В. избран временно исполняющим обязанности генерального директора должника.

14.11.2013 Зерцалов Ю.В. обратился в ТУ Росимущества по Ивановской области с заявлением об увольнении его с должности руководителя должника (получено 15.11.2013). 14.11.2013 Зерцалов Ю.В. издал приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора Томаша И.М.

- с 17.12.2013 по 12.12.2014 - генеральный директор Томаш Иван Михайлович. Приказ "О возложении обязанностей" N 504 от 16.12.2013, приказ "О вступлении в должность генерального директора" от 27.12.2013 N 532а, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1501/1 от 12.12.2014. Данный руководитель должника был назначен распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 428 от 27.12.2013, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ - 15.01.2014.

- с 12.12.2014 по 04.03.2015 - исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Совхоз "Тепличный" на основании Приказа N 481а от 12.12.2014 "О возложении обязанностей"; с 05.03.2015 по 06.10.2015 - генеральный директор ОАО "Совхоз "Тепличный" - Бухарев Владимир Игоревич. Данный руководитель должника был избран распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 48 от 05.03.2015, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ - 24.03.2015. В период с 08.12.2014 по 04.03.2015 Бухарев Владимир Игоревич осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Совхоз "Тепличный" в должности - Первого заместителя генерального директора (трудовой договор N 260 от 08 декабря 2014 года).

До 28.03.2015 владельцем 100% акций должника являлось Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество). На основании Указа Президента РФ от 21.02.2015 N 88 "О передаче в собственность Ивановской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Совхоз "Тепличный", распоряжения Правительства РФ от 12.03.2015 N 404-р "О передаче в собственность Ивановской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Совхоз "Тепличный", распоряжением Росимущества от 27.03.2015 100% акций должника переданы в собственность Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Тепличный" N А17-7195/2014.

Определением суда от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

12.10.2016 на основании решения собрания кредиторов от 23.06.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности Бухарева Владимира Игоревича.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 12.10.2016 (направлено по почте 06.10.2016), то оно подлежит рассмотрению без учета положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с августом 2013 года, когда возникла просрочка по уплате налогов и задолженность перед отдельными кредиторами.

Поскольку пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же учредителя (участника) должника либо его акционера обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказано, что на Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество) нормами Закона о банкротстве возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, следовательно, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как данные положения введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ; материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 9 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Бухарев В.И. был назначен руководителем должника с 12.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности иных бывших руководителей должника по указанному основанию апелляционным судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что руководители должника и его акционер в течение всего периода времени принимали меры, направленные на преодоление финансовых затруднений должника, в том числе:

- решением совета директоров ОАО "Совхоз Тепличный" от 23.11.2012 на основании Директивы ЕА 15/48091 от 25.10.2012 центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) была утверждена программа продажи непрофильных активов общества;

- в интересах ОАО "Совхоз Тепличный" заключены обеспечительные сделки по обязательствам последнего перед АО КБ "Иваново" (договор ипотеки N 46/Н от 07.12.2012, по условиям которого ООО "ТТ-ИНВЕСТ" передало в залог АО КБ "Иваново" принадлежащие ему объекты недвижимости в обеспечение обязательств ОАО "Совхоз Тепличный" перед АО КБ "Иваново" по кредитным договорам N 456/02 от 10.10.2012 по кредиту в размере 10 000 000 руб., N 468/03 от 19.10.2012 по кредиту в размере 40 000 000 руб., N 532/04 от 21.11.2012 по кредиту в размере 10 000 000 руб.);

- в интересах ОАО "Совхоз Тепличный" Фероян Т.А. заключил с АО КБ "Иваново" договоры личного поручительства по обязательствам ОАО "Совхоз Тепличный" по кредитным договорам N 456/02 от 10.10.2012 по кредиту в размере 10 000 000 руб., N 468/03 от 19.10.2012 по кредиту в размере 40 000 000 руб., N 532/04 от 21.11.2012 по кредиту в размере 10 000 000 руб.;

- Зерцалов Ю.В. разработал и представил в ТУ Росимущества План развития ОАО "Совхоз "Тепличный" на 2013-2015 гг.;

- Томаш И.М разработал Модель финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Совхоз "Тепличный", которая предусматривала для стабилизации финансового положения должника получение краткосрочного кредита в сумме 333,5 миллионов рублей со ставкой кредитования 14%. Обеспечением кредита должна была стать государственная гарантия Правительства Ивановской области.

Таким образом, Ферояном Т.А., Зерцаловым Ю.В. и Томашем И.М. в период осуществления руководства предприятием принимались меры, направленные на преодоление кризисной ситуации. Иного из материалов дела не следует.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств принятия ответчиками иных мер о незаконности действий бывших руководителей должника не свидетельствует.

При этом суд также принимает во внимание, что из содержащихся в бухгалтерских балансах должника сведений за 2012 год лишь следует, что произошло уменьшение активов и увеличение обязательств должника, однако данное обстоятельство не означает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Также при анализе бухгалтерского баланса должника стоит учитывать и сезонный характер деятельности должника. Поскольку основным видом деятельности ОАО "Совхоз Тепличный" являлось овощеводство, при котором за год общество совершало два оборота выпуска продукции: первый с февраля до середины июля, второй - с августа до середины ноября, получение обществом выручки и осуществление расходов являлось неравномерным, что также отражается на финансовых показателях должника.

Тот факт, что общество осуществляло и ранее указанную деятельность и имело положительные показатели с учетом нестабильности указанной сферы деятельности, учитывая, что пиковое значение выручки от реализации продукции в 2013 году пришлось именно на 2 квартал, а основной объем выручки имелся в первом полугодии, о необходимости обращения с заявлением о банкротстве не свидетельствует.

Более того в 2013-2014 годах проводились оценки имущества должника.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и производственного оборудования, тракторов, автомобилей и сельскохозяйственной техники, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее с.Ново-Талицы, строение 1, строение 2 N 416/12-13 от 24.12.2013, подготовленному независимым оценщиком ООО "Дельта-Риэлти" (представлен МТУ Росимущества) по состоянию на 22.11.2013 рыночная стоимость имущества должника составляла 873 180 900 руб.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее с.Ново-Талицы, строение 1 N 267/08-14 от 12.08.2014 по состоянию на 01.08.2014 рыночная стоимость объектов недвижимости должника строение 1 составляла 306 644 100 руб.; отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и производственного оборудования, тракторов, автомобилей и сельскохозяйственной техники, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее с.Ново-Талицы, строение 2 N 344/09-14 от 15.09.2014 по состоянию на 01.08.2014 рыночная стоимость объектов недвижимости Должника строение 2 установлено в сумме 532 462 000 руб.

Таким образом, совокупный размер обязательств общества был значительно меньше рыночной стоимости активов должника, определенной оценщиком.

Указанное обстоятельство, как правомерно учтено судом первой инстанции, позволяло руководству и акционеру должника рассчитывать на то, что если предусмотренные ими меры не приведут к восстановлению платежеспособности должника, предприятие будет иметь возможность рассчитаться по обязательствам своими активами.

Суд также принимает во внимание, что при наличии существенных затруднений для осуществления работы общества, а именно введения 19.09.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" ограничения объемов поставок газа, в результате чего ОАО "Совхоз Тепличный" перешло на резервный вид топлива и не смогло выдерживать температурный режим в теплицах, что привело к потере части урожая, исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Совхоз Тепличный" Зерцалов Ю.В. обращался в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (дело N А17-6206/2013).

Следовательно, ответчиком осуществлялся полный контроль за финансовым состоянием должника и при наличии на то оснований исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В то же время в последующем указанное дело о банкротстве было прекращено; поставка газа возобновлена, с ОАО "Газпром Межрегионгаз Иваново" согласован график погашения задолженности, и, как указывалось ранее, с целью выхода из кризисной ситуации произошло изменение инвестиционной политики предприятия, что еще раз подтверждает выводы о принятии мер, направленных на преодоление финансовых затруднений должника и продолжение осуществления деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Между тем, вопреки позиции Томаша И.М., суд не усматривает оснований считать пропущенным срок исковой давности конкурсным управляющим по заявленным требованиям, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим почтой (06.10.2016) в течение одного года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.10.2015), что соответствует требованиям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ.

Также одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом уточненных требований конкурсный управляющий ссылался на заключение двух договоров, причинивших вред имущественным правам кредиторов:

- договора безвозмездного пользования между ООО "Коммунальщик" и ОАО "Совхоз "Тепличный" от 12.12.2014;

- договор безвозмездного пользования между ООО "Агрофирма РИАТ" и ОАО "Совхоз "Тепличный" от 01.01.2015.

Поскольку в части заключения договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 действия Бухарева В.И. были признаны недействительными и контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, а конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в части не привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора безвозмездного пользования между ООО "Коммунальщик" и ОАО "Совхоз "Тепличный" от 12.12.2014.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем из материалов дела следует, что указанный договор был заключен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Тепличный", следовательно, должник не мог быть признан банкротом вследствие заключения вышеуказанного договора.

Более того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2017 по делу N А17-7195/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 12.12.2014, заключенного между ОАО "Совхоз "Тепличный" и ООО "Коммунальщик" отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с заключением договора безвозмездного пользования с ООО "Коммунальщик".

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности органов исполнительного органа Ивановской области апелляционный суд также не усматривает. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что указанное лицо контролировало деятельность должника и давало обязательные для исполнения указания материалы дела не содержат, как и доказательств совершения указанным ответчиком от имени должника и в свою пользу каких-либо сделок.

Возражений относительно привлечения Бухарева В.И. к субсидиарной ответственности за не передачу документации апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева